Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-10362/2021[88-13850/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Борс Х.З, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ "Гигант" в лице председателя ФИО2 о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.07.2019 г. недействительным, решения общего собрания от 16.07.2019 г. ничтожным, признании избрания в члены правления ТСЖ законным, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав ФИО1, которая доводы кассационной жалобы поддержала, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд иском к ТСЖ "Гигант", в котором просила суд признать общее собрание собственников помещений ТСЖ "Гигант" недействительным, а решение общего собрания собственников от 16.07.2019 - ничтожным; признать избрание ФИО1 в члены правления ТСЖ "Гигант" в соответствии с протоколом счетной комиссии от 24.06.2019 г. законным, а также взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 марта 2020 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями м норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

В возражениях председатель ТСЖ "Гигант" ФИО2 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником "адрес" многоквартирном доме по "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Собственниками данного многоквартирного дома выбран способ управления-ТСЖ "Гигант".

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось отчетно- перевыборное собрание собственников помещений МКД в соответствии с которым по 4 вопросу которого в члены правления избирались следующие кандидатуры: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10

Согласно протоколу счетной комиссии ТСЖ "Гигант" по 4 вопросу в члены правления были избраны следующие кандидатуры: ФИО6 "За" - 71, 98% голосов, "против" -1, 44 % голосов, ФИО7 "За" -73, 25% голосов, "против" -2, 17% голосов, воздержались 0, 91% голосов, ФИО8 "За" -71, 33% голосов, "против" -4, 09% голосов, воздержались 0, 91% голосов, ФИО9 "За" -60, 99% голосов, "против" -14, 43 % голосов, воздержались 0, 91% голосов, ФИО1 "За" -23, 25% голосов, "против" - 52, 17% голосов, воздержались 0, 91% голосов, ФИО10 "За" -70, 17% голосов, "против" -5, 25% голосов, воздержались 0, 91% голосов

Также в судебном заседании было установлено, что в период подсчета голосов ФИО10 написала заявление в ТСЖ "Гигант" о выходе из правления, в связи с чем было инициировано дополнительное собрание собственников в МКД по "адрес", результаты которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу, которым дал оценку в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчет количества голосов собственников, принявших участие в голосовании, является обоснованным, подсчет голосов производился из расчета количества голосов проголосовавших собственников, кворум имелся, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия на данном собрании необходимого для принятия решений кворума и, как следствие, ничтожности принятых на данном собрании решений.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2020 года не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО11