Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-10407/2021[88-14216/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Лозовой Н.В, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к ФИО1, частному предприятию "Компания "Авто Юг" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе АНО "Фонд защиты вкладчиков" на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в суд с иском к ФИО1 и Частному предприятию "Компания "Авто Юг" о взыскании 11 064 526, 38 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 16 мая 2008 г. между Акционерно-коммерческим банком социального развития "Укрсоцбанк" и ЧП "Компания "Авто Юг" был заключен договор невозобновляемой кредитной линии N *499-ДИ5-НЛ, срок исполнения обязательства заемщиком по договору - 05.05.2018. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком с ФИО1 заключен договор ипотеки, на основании которого в залог передано помещение магазина непродовольственных товаров по адресу: "адрес". Истец в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 апреля 2014 г. N 39-ФЗ приобрел права кредитора в обязательствах перед Акционерно-коммерческим банком социального развития "Укрсоцбанк". По состоянию на 18.03.2014 ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств на сумму 11 064 526, 38 рублей. С четом изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиком указанную сумму, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований АНО "Фонд защиты вкладчиков" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АНО "Фонд защиты вкладчиков" по доверенности ФИО9 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств, указывая, что положенная в основу решений справка об отсутствии задолженности ответчика перед банком является недопустимым доказательством, так как оформлена на бланке другого банка, при этом стоит печать Крымского филиала Акционерно-коммерческого банка социального развития "Укрсоцбанк", не являющегося стороной кредитного договора, организаций с указанным ЕГРПОУ не имеется. На момент выдачи справки Акционерно-коммерческмй банк социального развития "Укрсоцбанк" был реорганизован и переименован, поэтому не мог выдать указанную справку, Крымский филиал был закрыт в 2011 году. Данным обстоятельствам судами оценка не дана. Иных доказательств исполнения обязательств по кредитному договору н предоставлено. Отсутствие в Едином реестре должников Украины взыскиваемой задолженности не является доказательством исполнения обязательств ответчиком, так как Единый реестр ведется по исполнительным производствам. Также не предоставлено доказательств прекращения ипотеки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 мая 2008 г. между ЧП "Компания "Авто Юг" и Акционерно-коммерческим банком социального развития "Укрсоцбанк" (далее - "Укрсоцбанк") заключен договор не возобновляемой кредитной линии N *499-ДИ5-НЛ.

В обеспечения исполнения ЧП "Компания "Авто Юг" обязательств по указанному кредитному договору между "Укрсоцбанк" и ФИО1 заключен договор ипотеки от 16 мая 2018 г, удостоверенный нотариально (т.1 л.д.13-19).

Согласно пункту 1.1 указанного договора ФИО1 передал "Укрсоцбанк" в качестве обеспечения кредитного обязательства ЧП "Компания "Авто Юг" помещения цокольного этажа N и Nа, расположенные в "адрес".

Согласно пункту 1.4 договора, ипотекой обеспечиваются требования по возврату кредита в пределах максимального лимита задолженности в сумме 1469550 гривен, с порядком возврата кредита равными частями - до 05 числа каждого месяца в сумме 13606 гривен 94 копеек, а до 05 апреля 2018 года - в сумме 13607 гривен 42 копейки и с конечным сроком погашения задолженности по кредиту не позднее 05 мая 2018 года, оплата процентов за пользование кредитом в размере 17 процентов годовых в сроки и в порядке, определённом тарифами на услуги по предоставлению кредитов.

Факт заключения договора не возобновляемой кредитной линии и договора ипотеки представителем ответчика не оспаривался.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым от 06 июня 2016 года наложен арест на право требования ПАО "Укрсоцбанк" по договору ипотеки, заключенному с ФИО1, предметом которого является помещение магазина по проспекту "адрес" "адрес" городе Севастополе.

Взыскателем по данному исполнительному производству выступает АНО "Фонд защиты вкладчиков".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения ЧП "Компания "АвтоЮг" кредитного обязательства подтверждается справкой N 68-02/91-323 от 13.03.2014, выданной начальником КУПЗ ПАО "Укрсоцбанк" ФИО10, согласно которой ЧП "Компания "АвтоЮг", находящееся по адресу: "адрес", задолженности перед ПАО "Укрсоцбанк" по кредитному договору N 945/499-ДИ5-НЛ от 16.05.2008 не имеет; кредитный договор прекращен в связи с полным исполнением сторонами условий договора; финансовых претензий ПАО "Укрсоцбанк" по данному кредитному договору не имеет (т.2 л.д.50).

Также суд первой инстанции принял во внимание, что согласно сведениям Единого реестра должников Украины от 17.03.2020 на юридическое лицо ЧП "Компания "Авто Юг", ЕГРПОУ 34968817, и физическое лицо ФИО1 информация отсутствует.

На основании изложенного суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об исполнении ЧП "Компания "Авто Юг" кредитного обязательства по кредитному договору N 945/499-ДИ5-НЛ от 16.05.2008.

Судебная коллегия не может согласиться с вынесенными судебными постановлениями.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим требованиям гражданского процессуального закона принятые по делу судебные постановления не отвечают.

Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный закон от 2 апреля 2014 года N 39-ФЗ) Республика Крым и город федерального значения Севастополь в лице высших органов государственной власти указанных субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия учредителя Агента, созданного в форме автономной некоммерческой организации в целях реализации настоящего Федерального закона, и иные полномочия, связанные с деятельностью Агента и предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии с частью 16 статьи 4 Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 39-ФЗ, в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим законом прав (требований) к кредитным учреждениям, истец вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

При осуществлении прав кредитора истец, в частности, вправе предъявлять требования о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе, обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации и получать исполнение от лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в свою пользу.

Поскольку правоотношения по спорным кредитным договорам возникли до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации при разрешении данного спора к указанному периоду применению подлежит законодательство Украины, а с даты принятия Республики Крым в состав Российской Федерации - законодательство Российской Федерации.

В силу статьи 1054 Гражданского кодекса Украины по кредитному договору банк или другое финансовое учреждение (кредитодатель) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты (пункт 1).

Согласно статье 1055 Гражданского кодекса Украины установлено, что кредитный договор заключается в письменной форме (пункт 1). Кредитный договор, заключенный с несоблюдением письменной форме является ничтожным (пункт 2).

Аналогичные положения закреплены в действующих в настоящее время нормах статей 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Судами при рассмотрении дела не дана оценка доводам истца о несоответствии представленной справки о погашении задолженности по кредитному договору установленным требованиям.

Из справки следует, что она выдана ПАО "Укрсоцбанк", при этом на справке стоит печать Крымского республиканского филиала Акционерно-коммерческого банка социального развития "Укрсоцбанк", наименование банка в печати не соответствует наименованию банка, указанному в бланке справки.

Кроме того, из ипотечного договора следует, что договор подписан от имени "Укрсоцбанка" представителем Севастопольского филиала банка, а не Крымского филиала, полномочия другого филиала на предоставление сведений об исполнении кредитного договора, и должностного лица, подписавшего справку, документально не подтверждены.

Также судом не исследовался вопрос об основаниях включения сведений в Реестр должников Украины, поэтому вывод судов об отсутствии сведений о наличии задолженности Частного предприятия "Компания "Авто ЮГ" в указанном реестре как доказательства погашения задолженности по кредитному договору является преждевременным.

Судами не учтено, что случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежного займа.

Факт заключения кредитного договора и ипотечного договора ответчиком не оспаривался, как и получение средств по кредитному договору.

Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору должен представить ответчик.

Иных доказательств, кроме указанной справки об отсутствии задолженности, ответчиком не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах выводы судом об исполнении ответчиками кредитных обязательств и отказе в иске являются преждевременными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 декабря 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Н.В. Лозовая

В.М. Думушкина