Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 8Г-10471/2021[88-21656/2021]

М.с. Ломакин Г.А. Дело N 88-31805/2020

N дела суда первой инстанции N 2-1-556/2020

город Краснодар 22 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Неклиновского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Неклиновского судебного района Ростовской области, от 16 марта 2020 года по заявлению ООО "ТЭГОМА" о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭГОМА" (цессионарий) обратилось в суд заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 17.12.2012 г. N 11-001682, заключенному с АКБ "Русславбанк" (ЗАО), за период с 17.12.2012 г. по 31.08.2019 г, в общем размере 221 641, 85 рублей, судебных расходов в размере 2 708, 21 рублей.

16 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 Неклиновского судебного района Ростовской области, в период временного исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N 1 Неклиновского судебного района Ростовской области, по данному заявлению вынесен судебный приказ N, которым ФИО1 в пользу ООО "ТЭГОМА" взыскана задолженность в общем размере 221 641, 85 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 708, 21 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Неклиновского судебного района Ростовской области в период временного исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N 1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 2 сентября 2020 года возражения относительно исполнения судебного приказа N 2-1-556/2020 от 16 марта 2020 года возвращены заявителю ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебный приказ отменить как незаконный.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Такие нарушения допущены мировым судьей при вынесении обжалуемого судебного приказа.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (пункт 1 части 1 этой статьи) или отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 этой статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как видно из материалов дела, в заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом указано, что ФИО1 свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору от 17.12.2012 г. N 11-001682, заключенному ФИО1 с АКБ "Русславбанк" (ЗАО), за период с 17.12.2012 г. по 31.08.2019 г, в общем размере 221 641, 85 рублей, по договору уступки прав требования (цессии) от 16.11.2018 г.

Как видно из материалов дела, в заявлении о вынесении судебного приказа имеется ссылка задолженность ФИО1, сведения о документах, подтверждающих обоснованность требований о наличии у ФИО1 указанной задолженности в заявлении о вынесении судебного приказа не указаны, копии таких документов к заявлению не приложены.

При этом мировым судьей при решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа не выполнены вышеназванные требования гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не установлена бесспорность заявленных требований.

Учитывая изложенное, вынесенный по делу судебный приказ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Неклиновского судебного района Ростовской области в период временного исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N 1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 16 марта 2020 года отменить.

Судья Е.Е. Каминская