Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N 8Г-10510/2021[88-14170/2021]

Дело N 88- 14170/2021

N дела суда первой инстанции 2-5-20/2020

город Краснодар 11 июня 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2021 года по гражданскому делу по иску ООО " ФИО1 и Безопасности" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО " ФИО1 и Безопасности" (ООО"СААБ") обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере задолженности по кредитному договору N 2496481266 от 05.04.2012 г. в сумме 32 420 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 173 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2020 года исковые требования ООО "СААБ" удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО "СААБ" взыскана задолженность по кредитному договору N 2496481266 от 05.04.2012г. в размере 32 420 рублей 73 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 1 172 рубля 62 копейки.

Апелляционным определением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.12.2011 г. при заключении кредитного договора N 2480580292 между ФИО2 (заемщик) и ОАО "ОТП Банк" (кредитор) заемщик ФИО2 обратилась в ОАО "ОТП Банк" с предложением (офертой) об открытии на ее имя банковского счета в рублях ("Банковский счет") и предоставлении ей банковской карты для совершения по Банковскому счету операций ("Карта") и Тарифы; о предоставлении ей кредитной услуги в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 рублей; проценты, платы установлены Тарифами; погашение задолженности в соответствии с Правилами; уведомлена о своем праве не активировать карту в случае не согласия с Тарифами; активация карты является подтверждением согласия с Тарифами.

Также ФИО2 просила ОАО "ОТП Банк" в период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт, при условии надлежащего исполнения ею обязательств, устанавливать (увеличивать) кредитный лимит в пределах - до 150 000 рублей. ФИО2 также предоставила банку право неоднократного увеличения кредитного лимита в пределах, указанных в заявлении. Действия Банка по открытию банковского счета считается акцептом Банка ее оферты об открытии банковского счета. Действия банка по установлению кредитного лимита считается акцептом банка ее оферты об установлении кредитного лимита. Действия банка по увеличению кредитного лимита считаются акцептом банка ее оферты об увеличении кредитного лимита.

5.04.2012 г. между ФИО2 (заемщиком) и ОАО "ОТП Банк" (кредитором) в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты N 2496481266, по условиям которого ОАО "ОТП Банк" открыло банковский счет на имя ФИО2, предоставило ФИО2 банковскую карту для совершения по банковскому счету операций с размером кредитного лимита до 150 000 рублей. Также договором предусмотрено, что в период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт, при условии надлежащего исполнения заемщиком обязательств, кредитный лимит может быть увеличен до 150 000 рублей. ФИО2 взяла обязательства вернуть сумму кредита и проценты за пользование.

12.12.2019 года между АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключен договор уступки прав (требований) N 04-08-04-03/119, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору N 2496481266 от 05.04.2012г. передано ООО "СААБ" в размере 32 420 рублей 73 копейки, из которых: сумма просроченного долга 15 112 рублей 67 копеек, сумма просроченных процентов 16 834 рубля 06 копеек, комиссии 474 рубля.

ООО "СААБ" направило 16.01.2020 г. в адрес ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебную претензию (требование) о возврате задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты N 2496481266 от 05.04.2012 г, которые получены ФИО2 27.01.2020 г, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Суд установил, что ФИО2 принятые на себя обязательства не исполнены. По данным истца по состоянию на 20.12.2019 г. задолженность ФИО2 перед ООО "СААБ" по договору о предоставлении и использовании кредитной карты N2496481266 от 05.04.2012 г. составляет 32 420 рублей 73 копейки, из них: задолженность по основному долгу 15 112 рублей 67 копеек, задолженность по процентам 16 834 рубля 06 копеек, комиссия 474 рубля.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО " ФИО1 и Безопасности" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 января 2021 года не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская