Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N 8Г-10590/2021[88-14221/2021]

Дело N 88-

11-13/2021

город Краснодар 11 июня 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N79 Волгоградской области от 24 сентября 2020 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 января 2021 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени за несвоевременное внесение платы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (далее ООО "УК "Ренессанс") обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N79 Дзержинского района г.Волгограда от 24 сентября 2020 года иск удовлетворен.

С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" взыскана сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 45783 руб. 87 коп, пени за несвоевременную оплату в размере 3621 руб. 70 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1690 руб. 67 коп.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Волгоград от 25 января 2021 года решение мирового судьи судебного участка N79 Дзержинского района г.Волгограда от 24 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка N79 Волгоградской области от 24 сентября 2020 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 января 2021 года как незаконные. Заявитель жалобы указывает, что в основу принятых судебных актов положены ненадлежащие доказательства.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судом из материалов дела ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчик оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 45 783 рублей 87 копеек.

Как следует из статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу требований части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Поскольку сумма заявленных требований по взысканию с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг нашла свое подтверждение, равно как и основания для ее взыскания, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу управляющей компании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статей 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N79 Волгоградской области от 24 сентября 2020 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская