Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-10594/2021[88-17437/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО7, возражения представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в "адрес" "адрес", двигаясь в сторону базы отдыха "Кедровый бор" на принадлежащем ему автомобиле марки "Toyota Саmrу" без государственного регистрационного знака, он попал под сильный дождь с градом. В результате выпадения града транспортному средству истца причинены механические повреждения в виде многочисленных вмятин кузова и повреждения салона автомобиля. Гражданская ответственность истца на момент данного происшествия была застрахована по договору КАСКО по страховым рискам: "Угон ТС без документов и ключей + Ущерб" в СПАО "Ингосстрах". После обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае, страховая компания приняла решение о направлении транспортного средства истца на ремонт СТОА к официальному дилеру ООО "Ключавто-МКУ Жуковка", расположенному по адресу: "адрес". В связи с тем, что в установленный срок ремонт транспортного средства не произведен ввиду отсутствия согласования между СТОА и страховой компанией объема ремонтных работ, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила "данные изъяты" рублей. Обращение истца к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения страховой компанией оставлено без удовлетворения.

Решением Майкопский городской суд Республики Адыгея от 21 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя удовлетворены. Взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей путем перечисления в счет погашения суммы остатка ссудной задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО "Тойота Банк", с назначением платежа - погашение кредита. Взысканы со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и оплате почтовых услуг в размере "данные изъяты" рублей. Взыскана со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 марта 2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 декабря 2020 г. в изменено в части. Взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля. Взысканы со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля путем перечисления в счет погашения суммы остатка ссудной задолженности по данному кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО "Тойот Банк" с назначением платежа ? погашение кредита. Взыскан со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей. Взыскана со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета МО "Город Майкоп" государственная пошлина в размере "данные изъяты" рубля. В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 декабря 2020г. оставлено без изменения.

СПАО "Ингосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 марта 2021 года в виду существенного нарушения норм материального права. Ответчик считает, что экспертное заключение ООО "Экспертгрупп" является недопустимым доказательством, что, по мнению заявителя, подтверждается представленной в материалы дела рецензией. Кроме того, податель жалобы указывает на несоразмерность взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились: представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО7, представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО9

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в "адрес" "адрес", двигаясь в сторону базы отдыха "Кедровый бор" на автомобиле марки "Toyota Саmrу" без государственного регистрационного знака, ФИО1 попал под сильный дождь с градом. В результате выпадения града транспортному средству истца причинены механические повреждения в виде многочисленных вмятин кузова и повреждения салона автомобиля.

В постановлении УУП отдела МВД России по Майкопскому району от 27 мая 2019г. данные обстоятельства нашли свое подтверждение.

Согласно справке Адыгейского ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ N - ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в "адрес" "адрес" выпал крупный град (ОЯ). По характеру повреждений максимальный диаметр отдельных градин доходил до 30 мм. Отдельные подтаявшие градины ДД.ММ.ГГГГ замерены инструментально. Их диаметр 20 мм и более, что соответствует критерию опасного природного явления (ОЯ). Выпадение града сопровождалось ливневым дождем с грозой.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору КАСКО по страховым рискам: "Угон ТС без документов и ключей + Ущерб" в СПАО "Ингосстрах".

После обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае, страховая компания приняла решение о направлении транспортного средства истца на ремонт на СТОА к официальному дилеру ООО "Ключавто-МКУ Жуковка", расположенному по адресу: "адрес". При этом в ответе на заявление страховой компанией указано на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения по заявленным повреждениям салона ТС ввиду того, что данные повреждения не могли быть получены в результате заявленного события.

В связи с тем, что в установленный срок ремонт транспортного средства не произведен ввиду отсутствия согласования между СТОА и страховой компанией объема ремонтных работ, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены претензии с требованием о выплате страхового возмещения, которые остались без исполнения.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО "Эксперт групп" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, превышает 75% страховой стоимости ТС, установленной в договоре страхования в размере "данные изъяты" рублей, то есть наступила полная гибель ТС.

Доказательств, причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Вышеуказанным заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота Камри, ДД.ММ.ГГГГ года BbinycKa, VIN N, за вычетом стоимости годных остатков составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, статей 15, 309, 310, пунктов 1 и 4 статьи 421, статей 422, 428, пунктов 1 и 2 статьи 929, статьи 930, пунктов 1 и 2 статьи 943, статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, статей 6.1, 12, 56, 60, 67, части 1 статьи 98, пункта 1 статьи 100, части 1 статьи 103, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 6 статьи 13, пункта 5 статьи 28, статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 2 статьи 9 Закон РФ N4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктов 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктов 14, 20, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", пунктов 74 и п. 77 Правил страхования автотранспортных средств, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба путем получения с ответчика страхового возмещения в денежном выражении ввиду превышения размера ущерба страховой стоимости ТС, установленной в договоре страхования.

Поскольку по условиям кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО Тойота Банк", а также договора страхования серии АА N от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем в случае полной конструктивной гибели ТС является АО "Тойота Банк" в размере непогашенной задолженности заемщика по кредитному договору на дату фактического погашения, а по остальным рискам собственник, то денежную сумму из страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей (остаток ссудной задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ), суд взыскал в пользу истца путем перечисления выгодоприобретателю (банку) в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору.

Учитывая, что в действиях СПАО "Ингосстрах" имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО1 возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа согласно пункту 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правомерно их удовлетворил.

В силу статьи 15 ГК РФ, суд пришел к выводу о возмещении истцу расходов на проведение независимой оценки, поскольку расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору страхования, понесены в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которую не определиластраховая компания, подтверждены материалами дела.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что при производстве судебной экспертизы поврежденное транспортное средство не осматривалось, однако данное обстоятельство не указывает на недостоверность содержащихся в экспертном заключении выводов. В разделе заключения судебной экспертизы от 08 октября 2020 года "Исходные данные" эксперт указал, что судебная экспертиза проведена по представленным материалам настоящего гражданского дела, включающим постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 мая 2019г, а также фото материалы, представленные страховой компанией CD-диске. Также в заключении отражено, что осмотр транспортного средства рамках данной экспертизы не производился по причине того, что исследуемое транспортное средство на момент исследования было продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в данном экспертном заключении эксперт изложил особое мнение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает 75% рыночной стоимости автомобиля.

В связи с тем, что исследование по вопросу определение рыночной стоимости автомобиля экспертом не проводилось, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02 марта 2021 года по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт Групп", проводившей судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства марки "Toyota Camry" без государственного регистрационного знака идентификационный номер (VIN) N на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции посчитал правильным при определении размера причиненного истцу ущерба положить в основу, в том числе, заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Эксперт Групп", поскольку для ее назначения имелись основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении, мотивированы, заключение содержит ссылки на используемую литературу, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Указанное экспертное заключение, отвечает требованиям действующего законодательства. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают специальными познаниями в исследуемой области.

Данная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний с применением Положений ЦБ РФ "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследование экспертом проведено полно, всесторонне, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования. Мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, приведены в заключении.

Кроме этого, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, суд апелляционной инстанции не усмотрел и в материалы дела не представлено.

Поскольку рыночная стоимость транспортного средства марки "Toyota Саmrу" без государственного регистрационного знака идентификационный номер (VIN) N на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" руб. (рыночная стоимость ТС) - "данные изъяты" руб. (стоимость годных остатков) = "данные изъяты" руб.), в связи с чем, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в этой части изменено.

В связи с тем, что по условиям кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО "Тойота Банк", а также договора страхования серии АА N от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем в случае полной конструктивной гибели ТС по которому является АО "Тойота Банк" в размере непогашенной задолженности заемщика по кредитному договору на дату фактического погашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 декабря 2020 года в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля путем перечисления выгодоприобретателю (банку) в счет погашения суммы остатка ссудной задолженности по данному кредитному договору подлежит оставлению без изменения.

Принимая во внимание, что сумма невыплаченного СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения составляет "данные изъяты" рублей, суд апелляционной инстанции посчитал, что неустойка, взысканная судом в размере "данные изъяты" рублей, не превышающая размер страховой премии по договору, соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Оснований, предусмотренных законом, для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки апелляционной инстанцией не установлено и в материалы дела не представлено, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит оставлению без изменения.

Ввиду изменения судебной коллегией суммы взыскания в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ решение в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" государственной пошлины в доход бюджета также изменено, сумма государственной пошлины уменьшена с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключений судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено экспертом ФИО10, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В ходе производства экспертизы тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного происшествия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Вопреки доводам жалобы положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применены.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд апелляционной инстанции дал оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, о чем содержатся мотивированные выводы в апелляционном определении.

При этом суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки поскольку определение судом конкретного их размера не является выводом о применении нормы права (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

С учетом изложенного, а также того, что решение суда первой инстанции было изменено в части судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 марта 2021 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф