Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-10728/2021[88-14559/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Лозовой Н.В, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о признании незаконными действий по начислению взносов на капитальный ремонт, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы; представителя некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" по доверенности ФИО6, который просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к некоммерческой унитарной организации (НКО) "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о признании незаконными действий по начислению взносов на капитальный ремонт.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" по начислению взносов на капитальный ремонт, выраженные в письме от 22.04.2020 N 3140-05/20, отчете по начисленным и оплаченным взносам с датой формирования 22.04.2020 г. собственникам парковочных мест, расположенных по адресу: "адрес".

На некоммерческую унитарную организацию "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" возложена обязанность произвести перерасчет взносов на капитальный ремонт собственникам парковочных мест многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", по установленному тарифу 5, 32 рублей за кв. м за период с 12.12.2017 г. по день принятия судом решения.

С некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, расходы на представителя - 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение по делу отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" по доверенности ФИО5 просит апелляционное определение по дел оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1, доводы кассационной жалобы поддержал; представитель некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" по доверенности ФИО6 просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2018 года удовлетворены требования ФИО1, действующего от имени жильцов многоквартирного дома, к НКО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" об обязании совершить действия по открытию специального счета для формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

На ответчика судом также возложена обязанность выставлять платежные документы собственникам помещений МКД для перевода денежных средств на соответствующий счет, формировать базу плательщиков, открывать лицевые счета, осуществлять начисление и сбор платежей.

Постановлением Главы Администрации (Губернатора) Краснодарского края от 31.12.2013 г. N1638 утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края на 2014-2043 годы. В региональную программу включен и многоквартирный жилой дом, расположенный в "адрес".

В связи с тем, что в установленный законом срок способ формирования фонда капитального ремонта не был избран, формирование фонда капитального ремонта осуществлялось на счете регионального оператора на основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 30 июля 2014 года N5192.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21 августа 2017 года (протокол ВССП-1/2017) способ формирования фонда капитального ремонта изменен. Принято решение о формировании фонда капремонта на специальном счете в ПАО "Сбербанк", владельцем специального счета определен региональный оператор, размер ежемесячного взноса оставлен прежним.

Управление домом осуществлялось управляющей компанией ООО УК "Территория комфорта" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 1 октября 2012 года (протокол N2/2012), в последующем название управляющей компании было изменено на ООО УК "Каллиста".

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29 сентября 2019 года (протокол NВССП-4/2019) способ управления многоквартирным домом изменен, договор управления с ООО УК "Каллиста" расторгнут, управляющая компания решением ГЖИ Краснодарского края от 30 марта 2020 года исключена из реестра лиц, осуществляющих управление домом N по "адрес" в "адрес". Управление домом стало осуществляться ТСН(Ж) "Триумф", передача документации от ООО УК "Каллиста" ТСН(Ж) "Триумф" осуществлена 3 апреля 2020 года.

20.02.2020 г. ответчик письмом N1356-05/20 предоставил отчет по начислениям и оплаченным взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома, уведомил собственников МКД о том, что им "проводится систематическая работа по устранению неточностей и внесению в информационную базу, используемую для учета начислений и оплат актуальных сведениях о помещениях многоквартирных домов". Указал, что согласно нормам краевого законодательства размер взноса на капитальный ремонт на 2014-2020 годы установлен в размере 5, 32 рублей за один квадратный метр общей площади помещения (жилого, нежилого) в многоквартирном доме, находящегося в собственности. Согласно Отчету от 20 февраля 2020 года, задолженность по оплате в фонд капитального ремонта собственниками парковочных мест отсутствовала.

25 марта 2020 года ответчик выставил дополнительную квитанцию собственникам МКД на плату взноса на капитальный ремонт за парковочные места в сумме 17 837, 16 рублей за каждое парковочное место за период с ноября 2014 года по март 2020 года, включительно, то есть за 66 месяцев.

27 марта 2020 года истец направил ответчику заявление в электронном виде через сайт ГИС ЖКХ с просьбой произвести перерасчет платы взносов на капитальный ремонт за парковочные места собственникам МКД в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Письмом от 22 апреля 2020 года N3140-05/20 ответчик отказался произвести перерасчет оплаты взносов на капитальный ремонт за парковочные места собственникам МКД за три последних года со ссылкой на отсутствие у него своевременных актуальных сведений о собственниках жилых и нежилых помещений МКД.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь статьями 158, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 156, 153, 172, 173 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчику необходимо произвести перерасчет по взиманию платежей в фонд капитального ремонта за парковочные места по установленному тарифу 5, 32 рублей за кв.м за период с 12.12.2017 г. по день принятия судом решения.

Суд также исходил из того, что ФИО1 является полномочным представителем интересов собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.08.2017 г.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, сославшись на положения пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в качестве истцов по делу выступали не собственники парковочных мест, а представитель интересов собственников помещений многоквартирного дома, самостоятельной процессуальной правосубъектностью представитель интересов собственников помещений многоквартирного дома не обладал, а его полномочия основывались на решении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и именно они должны были выступать в качестве истцов по делу, однако к участию в нем не привлекались.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции по разрешению спора по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Данный принцип предполагает, что для совершения сделок (действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав), а также действий, связанных с реализацией этих прав, лицо, совершающее такие действия от имени обладателя права, по общему правилу, должно обладать полномочием, основанным на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (часть 1 статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм для подписания и подачи искового заявления от имени другого лица на представителя должна быть выдана доверенность с соответствующими полномочиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Согласно пункту 125 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона и разъяснения по его применению подлежат применению с учетом компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, определенной в статье 44, а также пункте 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предполагающих возможности наделения каких-либо лиц неограниченными (аналогичными "генеральной доверенности") полномочиями по представлению интересов каждого собственника помещений дома в любых правоотношениях.

Из дела видно, что при подаче искового заявления суду представлен протокол общего собрания N ВССП-1/2017 от 21 августа 2017 года, согласно которому ФИО1 избран полномочным представителем интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" сроком на три года по всем вопросам во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органов, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подачи и подписания иска.

Мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные документы не могут быть признаны доверенностью, выданной собственниками жилья на представление своих интересов в суде, а также указания на то, чем именно представленные документы не отвечают требованиям статей 53 и 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт не содержит.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником "адрес" дома по "адрес" в "адрес", в силу чего мог обратиться в суд с настоящим иском к ответчику для реализации имеющегося у него права как у собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года подлежит отмене как незаконное, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года отменить.

Дело направить в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Н.В. Лозовая

В.М. Думушкина