Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-10741/2021[88-14574/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Борс Х.З, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда "адрес" от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей; штраф в размере 100 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 10 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО13 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств, указывая, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством в связи с нарушениями требований закона при ее производстве, иных доказательств, подтверждающих причинение вреда в результате ДТП не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 октября 2018 г. ФИО9, управляя автомобилем ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак Т018МУ123, не обеспечила безопасную дистанцию с впереди движущимся транспортным средством "Фольксваген Гольф" государственный регистрационный знак С721ТУ123, под управлением ФИО1, и допустила столкновение с ним, от удара автомобиль съехал с дороги и допустил наезд на металлическое ограждение, в результате чего автомобилю Фольксваген Гольф, причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03 октября 20128 года (л.д.62).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии XXX N, сроком действия до 18.06.2019 (л.д.63).

В связи с наступлением страхового случая истец 26.10.2018 обратился с заявлением в страховую компанию (л.д.105).

Ответчик страховое возмещение не выплатил, указав на необходимость предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра представителем страховой компании.

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств" (далее- Федеральный закон N 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Ответчик дважды уведомлял истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр на 31.10.2018 и на 08.11.2018 (л.д.82-84), но автомобиль для осмотра не был предоставлен.

ФИО1 уведомлял ответчика о необходимости осмотра транспортного средства по месту его нахождения, указывая, что осмотр будет производиться "адрес" (л.д.124), 06.12.2018 по адресу: пгт Энем, "адрес" (л.д.128-129).

Фактически осмотр независимым экспертом по поручению истца был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), что лишало возможности представителя ответчика принять участие в осмотре.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

ФИО1 обратился к независимому эксперту 28 ноября 20128 г, не согласовав дату осмотра транспортного средства со страховщиком.

Согласно экспертному заключению N 505 от 30 ноября 2018 г. ИП ФИО10 причиной образования повреждений является допущенное столкновение транспортных средств, стоимость затрат на восстановление автомобиля Фольксваген Гольф после ДТП составит 409 537, 76 рублей (л.д.7-56).

В соответствии с пунктом 2.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, обязательным приложением к акту осмотра транспортного средства являются фотоматериалы. Фотографирование поврежденного транспортного средства должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1приложении 1 к настоящему Положению. Дополнительным приложением к акту осмотра является видеоматериал (при наличии).

Согласно Приложению N 1 к Единой методике при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем).

Фотографирование поврежденного транспортного средства проведено без указания даты его осуществления.

Суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную автотехническую экспертизу, поручив ее производство ООО "Лига Экспертов".

Из экспертного заключения N 2-1924/2020 от 28.04.2020 следует, что ввиду проведения исследования без осмотра транспортных средств невозможно в категорической форме ответить на вопрос о соответствии повреждений ТС "Фольквсвген Гольф" заявленным обстоятельствам ДТП от 03.10.2018. Но при проведении мысленной реконструкции механизма ДТП, проанализировав представленные документы, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля могли быть получены в ДТП от 03.10.2018 и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 345 113 рублей, без учета износа - 495 506 рублей, среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 480 510 рублей, величина годных остатков составила 78 543 рубля 56 копеек (л.д.185-231).

Пунктом 2.3 Единой методики установлено, что в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.

Причины, по которым был невозможен осмотр транспортного средства, экспертом в заключении не указаны, при этом эксперт по представленным материалам не смог прийти к однозначному выводу о возможности получения повреждений автомобилю истца в результате заявленного ДТП.

В соответствии с пунктом 10 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П, экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Производство судебной экспертизы было поручено ООО "Лига Экспертов", экспертиза проведена экспертом-техником ФИО11, без подтверждающих его работу в указанной организации документов, заключение не утверждено руководителем ООО "Лига экспертов".

С учетом допущенных судебным экспертом нарушений представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с приложением рецензии на заключение эксперта N 2-1924/2020 от 28.04.2020 о несоответствии указанного заключения действующим нормативным актам (л.д.244-250), в удовлетворении которого протокольным определением суда было отказано.

Суд апелляционной инстанции также отказал в назначении повторной судебной экспертизы, ограничившись указанием о соответствии заключения эксперта установленным требованиям, без учета приведенных положений нормативных актов, регулирующих проведение данной категории экспертиз.

Иных доказательств, подтверждающих объем повреждений, их соответствие заявленному ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля материалы дела не содержат.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Пунктом 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

Указанные выше нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и направления дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.М. Думушкина