Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 8Г-10866/2021[88-14686/2021]

Дело N 88-14686/2021

N дела суда первой инстанции М-1-405/2020

город Краснодар 18 июня 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" на определение и.о. мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым - мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 января 2021 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП "Железнодорожный Жилсервис" о защите прав потребителей, взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере 29 567 рублей, расходов, понесенных на проведение независимой оценки ущерба, в размере 5000 рублей, неустойки (пени) в размере 29 567 рублей, почтовых расходов в размере 399, 04 рублей компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым - мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от 3 сентября 2020 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью, поскольку предъявленный иск не подлежит рассмотрению как иск о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 января 2021 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" по доверенности ФИО4 просит судебные постановления по делу отменить, считая их незаконными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

В соответствии с правилами статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации по следующим основаниям.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 названного Кодекса.

Принимая решение о возврате искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что фактически истец обратился в суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, путем залития квартиры, а, следовательно, в рамках спорных правоотношений Закон РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежит, в связи с чем в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть подан по месту нахождения ответчика.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с названным иском, ФИО1 просит возместить ущерб, причиненный в результате бездействия МУП "Железнодорожный Жилсервис", в управлении которого находится многоквартирный дом и которое обязано надлежащим образом содержать общее имущество в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об ошибочном неприменении судом первой и апелляционной инстанций к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей, что является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений как незаконных и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым - мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 января 2021 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья Е.Е. Каминская