Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N 8Г-10966/2021[88-14462/2021]

Дело N 88- 14462/2021

N дела суда первой инстанции 2-415/20-24

город Краснодар 11 июня 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа г. Краснодара от 28 мая 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 17.08.2018 г. по 19.09.2018 г. в размере 98 079, 51 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 090 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N24 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 28 мая 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойку за период 17.08.2018 г. по 19.09.2018 г. в размере 80 000 рублей. Разрешен вопрос о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Апелляционным определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2018 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: сумма страхового возмещения в размере 288 210, 64 рублей, неустойка в размере 140 000 рублей, штраф, за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере 140 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 1714, 78 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 3285 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 18.09.2018 года. В добровольном порядке ответчик принятый судебный акт не исполнил. Решение Прикубанского районного суда Краснодарского края исполнено 03.10.2018 на основании предъявленного истцом исполнительного листа, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, факт нарушения прав ФИО1 является, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленным. Вместе с тем, суд, установив соответствующее нарушение прав и разрешая вопрос о применении неустойки за нарушение прав истца, взыскал неустойку с даты, когда страховщик должен был исполнить обязательства по выплате страхового возмещения по день вынесения решения суда (т.е. по 17.08.2018), снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

ФИО1 реализуя свое право, обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 17.08.2018 г. по 19.09.2018 г. в размере 98 079, 51 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истцу денежные средства по исполнительному листу 03.10.2018 г, в том числе неустойку в размере 140 000 рублей.

Таким образом, ответчик с момента вынесения решения суда (18.08.2018 г.) по дату фактического исполнения решения (03.10.2018г.) уклонялся от добровольного исполнения своих обязательств. За указанный период с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 17.08.2018 г. по 19.09.2018 г. (33 дня) составляет 98 079, 51 рублей.

При вынесении решения мировой судья, верно определилразмер неустойки в силу принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, в соответствии с положениям закона, что не превышает общего размера неустойки в пределах суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N24 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 28 мая 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская