Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N 8Г-11002/2021[88-14459/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Каминская Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Центрального районного суда г. Волгограда от 11 марта 2021 года по гражданскому делу ИП ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 6500 руб, сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства - 6500 руб, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному - 15000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному - 10000 руб, судебные расходы по оплатеюридическихуслуг по представлению интересов истца в суде - 10000 руб, почтовые расходы по направлению заявления о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара - 300 руб, почтовые расходы за направление досудебной претензии - 300 руб, почтовые расходы за направление по отправке искового заявления ответчику - 300 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины -1049 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района от 14 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Центрального районного суда г. Волгограда от 11 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично. Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3500 руб, неустойка 1000руб, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному 15000 руб, по отправке заявления о страховой выплате 300 руб, по отправке досудебной претензии 300 руб, по отправке искового заявления ответчику 300 руб, по оплате юридических услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному 1000 руб, по оплате государственной пошлине в размере 640 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судом апелляционный инстанции допущено нарушение норм процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены определения в кассационном порядке по следующим основаниям.

28 августа 2018 года в результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль марки Kia JA Picanto, принадлежащий ФИО4 получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Hyundai Solaris, ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему потерпевшему ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в АО "АльфаСтрахование" были причинены механические повреждения.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара посредством заключения агентского договора с ИП ФИО1, на основании которого агент обязался от имени и за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 августа 2018 года.

ИП ФИО1 от имени ФИО4 был заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара с ИП ФИО6, согласно которому стоимость услуг аварийного комиссара составила 6500 руб.

12 сентября 2018 года между ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара.

05 июня 2019 года ИП ФИО1 направил в АО "АльфаСтрахование" уведомление об уступке права требования, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, приложив все необходимые документы, которое было получено адресатом 07 июня 2019 года.

Стоимость отправки заявления с приложениями составила 300 руб.

Срок удовлетворения требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара истек 27 июня 2019 года, однако выплата произведена не была.

Согласно п. 2.2 указанного Соглашения, стороны по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию от 28 августа 2018 года в сумме 50659 руб. 19 коп, при этом, на организации дополнительной независимой экспертизы не настаивают.

Помимо этого, в соответствии с условиями Соглашения (п.6), Заявитель, заключив данное Соглашение, подтверждает, что договоров, противоречащих настоящему Соглашению, в том числе договоров уступки права требования, связанных со страховым событием от 28 августа 2018 года, потерпевшим не заключались. Уступка права требования другому лицу не допускается. Стороны взаимных претензий имущественного характера не имеют, и иметь не будут, в том числе по оплате услуг аварийного комиссара, эвакуатора, стоимости хранения (стоянки), утраты товарной стоимости (УТС). После осуществления выплаты по настоящему соглашению не имеют каких-либо претензий по оплате финансовых санкции и неустоек по убытку.

После выплаты суммы, указанной в п. 2.2 Соглашения, обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию от 28 августа 2018 года, полностью прекращается в соответствии со ст. 408 ГК РФ связи с надлежащим исполнением (п.5 Соглашения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указала, что заключенное между потерпевшим и АО "АльфаСтрахование" соглашение о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами и иными лицами, чьи интересы могли быть затронуты данным соглашением, в установленном законом порядке не оспаривалось и денежная выплата по страховому событию от 28.08.2018 года была перечислена потерпевшему, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекратилось ввиду его надлежащего исполнения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, указав, что между ИП ФИО1 и потерпевшим заключен договор уступки прав требования от 17.07.2019 г, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора.

По мнению суда апелляционной инстанции право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая. Договор никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Право требования на получение страхового возмещения (расходов по оплате услуг аварийного комиссара) в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу - ИП ФИО1

Таким образом, согласно позиции суда апелляционной инстанции, на момент заключения соглашения от 12.09.2012 г. ФИО4 не обладал правом требования страхового возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, соответственно соглашение с ответчиком относительно урегулирования вопроса возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара либо отказ от требования данных расходов является недействительным.

Документы, представленные ответчиком, не имеют отношения к страховому возмещению в части возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара по данному страховому случаю, поскольку указанное право принадлежит ИП ФИО1 на основании договора, заключенного с потерпевшей ФИО4 12.09.2018 г.

Поскольку договор уступки права между ИП ФИО1 и потерпевшей ФИО4 в установленном порядке расторгнут не был, о данной уступке страховщик был надлежащим образом уведомлен, у АО "АльфаСтрахование" отсутствовали основания для отказа ИП ФИО1 в оплате услуг аварийного комиссара.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 15, 333, 382, 384, 388, 414, 420, 956 ГК РФ, Законом об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Ссылка в кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на неустановление обоснованности расходов на услуги аварийного комиссара подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции установлены факт обращения к услугам аварийного комиссара в целях оформления страхового случая и факт оплаты услуг истцом за счет средств потерпевшего в силу действовавшего между ними агентского договора.

Отнесение указанных расходов к иным, обусловленным наступлением страхового случая, признано судом апелляционной инстанции исходя из обстоятельств дела и применения ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений, изложенных в абз. 10 п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что факт оказания услуг по оформлению ДТП транспортного происшествия аварийным комиссаром подтверждается материалами дела.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что заявленный истцом размер убытков входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО.

Ответчик АО "АльфаСтрахование" не доказало, что услуги аварийного комиссара фактически не оказывались потерпевшему, не были последним оплачены, либо оказаны в меньшем объеме и иной стоимостью.

Иные доводы кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" противоречат судебному акту и материалам дела, повторяют позицию ответчика по делу, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Центрального районного суда г. Волгограда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья