Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-11021/2021[88-14430/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемешенко С.В. к ИП Мельникову О.В, ООО "СВГА СТОР" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ИП Мельникова О.В. - Девятуха Н.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя ИП Мельникова О.В. и ООО "СВГА СТОР" - Малько А.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лемешенко С.В. обратился в суд с иском к ИП Мельникову О.В, ООО "СВГА СТОР" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного оборудования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 19 июля 2019 года он заказал на официальном сайте ООО "СВГА СТОР" в Интернете компьютерное оборудование майнер ZIG Z1 PRO 13GH (без блоков питания) стоимостью 175 000 рублей, оплатив его по реквизитам, представленным продавцом, на счет банковской карты ИП Мельникова О.В.

Оборудование получено истцом 24 июля 2019 года, 25 июля 2019 года было подключено, а 26 июля 2019 года обнаружено наличие недостатков товара - перестали работать три платы. 29 июля 2019 года истцом направлена претензия с требованиями замены товара или возврата денежных средств и по указанию продавца отправлен товар для проверки качества. По результатам проведенной проверки продавцом установлена причина неработоспособности оборудования, связанная с несоблюдением условии эксплуатации. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно оплаченную стоимость майнера в размере 170 000 руб, неустойку в размере 52 500 руб, штраф в сумме 111 250 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 октября 2019 года исковое заявление возвращено и истцу разъяснено право на обращение с указанными требованиями в суд по месту нахождения одного из ответчиков по правилам общей подсудности.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 04 февраля 2020 года определение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 октября 2019 года отменено, материалы дела направлены в суд первой инстанции на стадию принятия иска к производству суда.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана стоимость майнера Dayun ZIG Z1 PRO 13GH Lyra2Rev 1500 W (без блоков питания) N N в размере 175 000 руб, неустойка в размере 175 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 185 000 руб. Также, с ответчиков в доход местного бюджета солидарно взыскана госпошлина в размере 7 000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 года апелляционное определение Ростовского областного суда от 04 февраля 2020 года отменено, оставлено в силе определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 октября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2021 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 июля 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым суд взыскал с ИП Мельникова О.В. денежные средства в сумме 170 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ИП Мельникова О.В. - Девятуха Н.А, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. В обоснование своей позиции указывает, что после вынесения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции судебного постановления 09 сентября 2020 года у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения апелляционной жалобы. Также, незаконным является и определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.02.2020г. о принятии иска к производству как основанное на отмененном судебном акте.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель ООО "СВГА СТОР" - Мамаева С.С. поддерживая доводы кассационной жалобы,, также просила обжалуемые судебные акты отменить.

В судебном заседании представитель ИП Мельникова О.В, ООО "СВГА СТОР" - Малько А.Ф. доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменного отзыва на кассационную жалобу, выслушав представителя ответчиков, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушения такого характера были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лемешенко С.В. обратился в суд с иском к ИП Мельникову О.В, ООО "СВГА СТОР" о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что 19 июля 2019 года истец заказал на официальном сайте ООО "СВГА СТОР" в Интернете компьютерное оборудование майнер ZIG Z1 PRO 13GH (без блоков питания) стоимостью 175 000 рублей, оплатив его по реквизитам, представленным продавцом, на счет банковской карты ИП Мельникова О.В.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 октября 2019 года исковое заявление Лемешенко С.В. возвращено с разъяснением права на обращение с указанными требованиями в районный суд г.Санкт-Петербурга по месту нахождения либо месту жительства одного из ответчиков.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 04 февраля 2020 года определение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 октября 2019 года отменено, исковой материал направлен в суд первой инстанции на стадию принятия иска к производству суда.

Указанное апелляционное определение от 04 февраля 2020 года обжаловано ООО "СВГА СТОР" в суд кассационной инстанции, кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 13 мая 2020 года.

21 февраля 2020 года исковое заявление Лемешенко С.В. к ИП Мельникову О.В, ООО "СВГА СТОР" принято судом первой инстанции к рассмотрению. 09 июля 2020 года Таганрогским городским судом Ростовской области вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае, в том числе невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Вопреки вышеуказанным нормам, суд первой инстанции, приступивший к рассмотрению дела после отмены определения о возращении искового заявления, вопрос о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы ООО "СВГА СТОР" на апелляционное определение Ростовского областного суда от 04 февраля 2020 года не поставил, несмотря на то, что кассационная жалоба поступила в Таганрогский городской суд Ростовской области 13.05.2020 года, то есть до принятия судом решения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 года апелляционное определение Ростовского областного суда от 04 февраля 2020 года отменено, оставлено в силе определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 октября 2019 года.

Однако, суд апелляционной инстанции, в нарушение положений пункта 4 статьи 390 ГПК РФ, указание суда кассационной инстанции не выполнил, не усмотрел оснований для передачи дела по подсудности в другой суд, посчитав, что определением суда первой инстанции от 21.02.2020 года иск принят к производству, а также имеется вступившее в законную силу определение суда первой инстанции от 11 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика Мельникова О.В. о передаче дела по подсудности.

В обоснование своих выводов судебная коллегия Ростовского областного суда сослалась, в том числе на положения ч.1 ст.6.1, 13, 33 ГПК РФ и на отсутствие ссылок о неподсудности дела Таганрогскому городскому суду Ростовской области в апелляционной жалобе ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Так, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главы 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления от 19 июня 2012 года N 13, по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Оставляя в силе определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 октября 2019 года, которым исковое заявление возвращено и истцу разъяснено право на обращение с указанными требованиями в суд по месту нахождения одного из ответчиков по правилам общей подсудности, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в принятом судебном постановлении от 09 сентября 2020 года указал, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем обращение с иском возможно с соблюдением общих требований о подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции в нарушение положений ч. 4 ст.1, абз. 5 ст. 215 ГПК РФ не приостановил производство по делу и принял решение, основываясь на отмененном апелляционном определении, суду апелляционной инстанции независимо от доводов апелляционной жалобы, следовало руководствоваться положениями статьи 328 ГПК РФ и самостоятельно определить суд, к подсудности которого, с учетом указаний суда кассационной инстанции относится настоящее дело.

Однако, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в отсутствие предусмотренных законом оснований рассмотрев апелляционную жалобу, отменила решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение, не выполнив указания вышестоящего суда, послужившие основанием для отмены ранее вынесенного апелляционного определения и являющиеся обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, по мнению суда кассационной инстанции, они нарушают право на судебную защиту, создают препятствия в доступе к правосудию.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2021 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий

Судьи