Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-11175/2021[88-14577/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Якубовской Е.В, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховой О.А. к Тушканову А.Н. о взыскании убытков, причиненных уничтожением посевов, и упущенной выгоды и по встречному иску Тушканова А.Н. к ИП Суховой О.А. о признании недействительным договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе представителя Тушканова А.Н. - Савченко И.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя Тушканова А.Н. - Савченко И.И, Сухову О.А. и её представителя - Кузёмкина С.Н, судебная коллегия

установила:

Сухова О.А. обратилась в суд с иском к Тушканову А.Н. о взыскании убытков, причиненных уничтожением посевов и упущенной выгоды. В обоснование заявленных исковых требований указано, что с июня 2015 года по декабрь 2017 года Сухова О.А. осуществляла предпринимательскую деятельность. 11 декабря 2015 года между Тушкановым А.Н. (арендодатель) и ИП Суховой О.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка на срок с 11 декабря 2015 года по 10 ноября 2016 года. Предметом указанного договора являлись расположенные на территории Староаннинского сельского поселения Новоаннинского района Волгоградской области принадлежащие ответчику на праве собственности земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, а именно:

-земельный участок площадью 99000 кв.м. кадастровый N (поле N);

-земельный участок площадью 1024000 кв.м, кадастровый N (поле N, 29);

-земельный участок площадью 106200 кв.м, кадастровый N (поле N);

-земельный участок площадью 643499 кв.м, кадастровый N (поле N), -земельный участок площадью 165000 кв.м, кадастровый N (поле N), -земельный участок площадью 193600 кв.м, кадастровый N (поле N), -земельный участок площадью 96800 кв.м, кадастровый N (поле N), -земельный участок площадью 128000 кв.м, кадастровый N (поле N), -земельный участок площадью 643499 кв.м, кадастровый N, (поле N), -земельный участок площадью 125 800 кв.м, кадастровый N (поле N).

Осенью 2016 года ИП Суховой О.А. на арендованных полях был осуществлен посев семян озимой пшеницы общей площадью 145, 73 га.

14 сентября 2016 года между Тушкановым А.Н. (арендодатель) и ИП Суховой О.А. (арендатор) в отношении тех же земель был заключен договор аренды на срок с 11 декабря 2016 года по 10 ноября 2017 года.

10 апреля 2017 года в результате осмотра засеянных земельных участков Сухова О.А. обнаружила, что Тушканов А.Н, не расторгая с ней договора аренды земельного участка, осуществляет уничтожение всходов озимой пшеницы на полях N N, N, N путем дискования. После полного уничтожения урожая озимой пшеницы, данные земельные участки Тушканов А.Н. передал во владение и пользование своей супруге - главе КФХ Тушкановой Л.В, засеявшей их семенами подсолнечника. На основании чего просила суд взыскать с Тушканова А.Н. в пользу Суховой О.А. реальный ущерб (затраты на посев озимой пшеницы) в сумме 382 683 рубля 48 копеек, а также упущенную выгоду в размере 2 616 214 рублей 45 копеек.

В свою очередь Тушканов А.Н. обратился в суд со встречным иском к ИП Суховой О.А. о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на несоблюдение письменной формы договора, так как сторонами не был подписан каждый его лист.

Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 3 декабря 2019 года в удовлетворении иска Суховой О.А. к Тушканову А.Н. о взыскании убытков, причиненных уничтожением посевов, и упущенной выгоды и встречного иска Тушканова А.Н. к ИП Суховой О.А. о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйствен-ного назначения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 марта 2020 года решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 03 декабря 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Суховой О.А. к Тушканову А.Н. о взыскании убытков, причиненных уничтожением посевов, с принятием в этой части нового решения, которым с Тушканова А.Н. в пользу Суховой О.А. взысканы убытки, причиненные уничтожением посевов, в размере 382 683 рубля 48 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7026 рублей 83 копеек. В остальной части решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 03 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Суховой О.А. к Тушканову А.Н. о взыскании упущенной выгоды отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 марта 2020 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 марта 2021 года при повторном пересмотре решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 03 декабря 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Суховой О.А. к Тушканову А.Н. о взыскании упущенной выгоды. В данной части принято новое решение, которым суд взыскал с Тушканова А.Н. в пользу Суховой О.А. упущенную выгоду в размере 2 616 214, 45 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 107, 17 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Также, с Тушканова А.Н. в пользу ООО "ВолЭкс" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Тушканова А.Н. - Савченко И.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 марта 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что положенное в основу решения суда апелляционной инстанции заключение эксперта не соответствует принципам достоверности и допустимости, по мнению заявителя в данном заключении допущены существенные ошибки, в связи с которыми заключение эксперта не могло быть признано надлежащим доказательством, отказ суда апелляционной инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы, равно как и отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании из налоговой инспекции копии налоговой декларации и сведений о доходах истца являются неправомерными.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Сухова О.А, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, полагает, что правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Тушканова А.Н. - Савченко И.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Сухову О.А. и её представителя - Кузёмкина С.Н, возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2020 года при повторном пересмотре дела, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание правовую позицию судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, а также учитывая заключение судебной оценочной экспертизы ООО "ВолЭкс" N13/02-21 от 17 февраля 2021 года и иные представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения Суховой О.А. затрат в связи с посевом озимой пшеницы на земельных участках, переданных ей по договорам аренды, при том, что Тушканов А.Н, будучи осведомленным об осуществлении ею посева пшеницы, своими действиями воспрепятствовал истцу сбору урожая, пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части и взыскании с Тушканова А.Н. в пользу Суховой О.А. упущенной выгоды в размере 2 616 214, 45 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы о несогласии с принятым решением и полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

При этом судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении настоящего гражданского дела определением от 13 января 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "ВолЭкс", согласно выводам которой N13/02-21 от 17 февраля 2021 года сумма неполученных доходов по реализации урожая озимой пшеницы на площади 145, 73 га на землях сельскохозяйственного назначения на территории Староаннинского сельского поселения Новоаннинского района Волгоградской области по состоянию на 10 апреля 2017 года составила 2 773 122, 99 рублей.

Принимая во внимание результаты экспертизы, а также представленные в материалах дела иные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих несение Суховой О.А. убытков в заявленном ею размере.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, в том числе об отказе в удовлетворении заявленных стороной ответчика ходатайств о назначении повторной экспертизы и истребовании из налоговой инспекции копии налоговой декларации и сведений о доходах истца не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся лишь к переоценке представленного в материалы дела заключения судебной оценочной экспертизы, по существу его не опровергая, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным сторонами по делу доказательствам, основанием к отмене судебных актов также явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ, такими полномочиями не наделена.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 года приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 марта 2021 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба заявителя рассмотрена по существу, приостановление подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 379.3 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тушканова А.Н. - Савченко И.И. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи