Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-11244/2021[88-14722/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Борс Х.З, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по кассационной жалобе ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав представителя ФИО14 по доверенности ФИО6 и представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности ФИО7, которые доводы кассационной жалобы поддержали, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 и просила признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном "адрес", оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирном доме от 16.12.2017 г. N1-15/1-2017.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2020 года исковые требования Государственной жилищной инспекции "адрес" удовлетворены.

Признано недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном "адрес", оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Краснодарского края.

В кассационной жалобе ФИО14 просит апелляционное определение по делу отменить как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела; оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО14 по доверенности ФИО6 и представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержали.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Адресованное суду кассационной инстанции ходатайство ФИО14 о приобщении к материалам дела документов удовлетворению не подлежит в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных процессуальным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в МКД являются официальными документами, как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в МКД обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках проводимой прокуратурой Лазаревского района г.Сочи проверки правомерности принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирном "адрес" по уд. Прозрачной в "адрес" (далее - МКД) решений, инспекцией в ноябре 2019 года был рассмотрен протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 16.12.2017 N 1-15/1-2017 с приложениям, а также решения (бюллетени) собственников помещений в МКД.

В указанном протоколе N 1-15/1-2017 от 16.12.2017 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" первым вопросом повестки стоит: "Избрать председателя общего собрания собственников в лице ФИО2 (пом.11, 13) и секретаря общего собрания собственников в лице ФИО1 (пом. 22). При этом в бюллетене голосования, первым вопросом числится "Избрать Председателем общего собрания собственников", вопрос об избрании секретаря стоит в бюллетене вторым.

Так, вторым вопросом повестки принято решение: "Избрать председателя совета дома в лице ФИО8 (пом. N) и членов совета дома составе: ФИО9 (пом. N) и ФИО10 (пом. 20, 21). Утвердить положение о совете дома и председателе совета дома в представленной редакции". Вместе с тем, согласно содержанию бюллетеней голосования вторым вопросом, поставленным на голосование, указан - "Избрать Секретарями общего собрания собственников", при этом в соответствии с протоколом от 16.12.2017 г. N1-15/1-2017 по второму вопросу повестки дня принято решение об избрании председателя совета дома и членов совета дома.

Утверждено Положение о совете дома и председателе совета дома.

Вопрос об избрании председателя совета дома и членов совета дома, а

утверждении Положения о совете дома и председателе совета дома не включен в бюллетень голосования указанного общего собрания.

Кроме того, в указанном протоколе третьим вопросом повестки дня принято решение об утверждении размера обязательных платежей на содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества с 01.01.2018 года: для собственников жилых помещений (в блоках дома с МОПами: А, А1, АЗ, А4, АБ, Б*) - 54 руб./кв.м, для собственников таунхаусов (жилых помещений в блоках дома МОПов: АГ, АД, Б, Б1) - 47, 76 руб./кв.м, а также утверждении текста договора с перечнем и тарифами оказываемых услуг с обслуживающей организацией.

Согласно же содержанию бюллетеней голосования третьим вопросом, поставленным на голосование, указан - "Утверждение ставки (тарифа) обязательных платежей на содержание, управление и текущий ремонт общего имущества на 2018 год в размере 54 руб./кв.м".

Представителем ответчика предъявлен суду иной протокол N о проведении внеочередного Общего собрания собственников помещений жилого "адрес" в форме очно-заочного голосования с 13.11.2017 г. по 16.12.2017 г. от 16.12.2017 г, подписанный председателем общего собрания ФИО2, секретарем общего собрания ФИО1, инициатором общего собрания - директором ООО "УК Лазурный берег" ФИО12

В указанном протоколе первым вопросом числится "Избрать Председателем общего собрания собственников: ФИО2" Вторым вопросом повестки принято решение: "Избрать Секретарями общего собрания собственников", третьим вопросом повестки дня принято решение "Утверждение ставки (тарифа) обязательных платежей на содержание, управление и текущий ремонт общего имущества на 2018 год в размере 54 руб./кв.м". Вопросы повестки дня в представленном протоколе N о проведении внеочередного Общего собрания собственников помещений жилого "адрес" в форме очно-заочного голосования с 13.11.2017 г. по 16.12.2017 г. от 16.12.2017 года, соответствуют бюллетеням голосования, представленным в материалы проверки государственной жилищной инспекции Краснодарского края.

Вместе с тем, согласно ответа и.о. прокурора Лазаревского района г. Сочи ФИО11 от 14.08.2020 года N 8-01/10-5656 в ходе поведённой проверки директору ООО "УК "Лазурный берег" ФИО12 направлен запрос о предоставлении протоколов общего собрания, списков собственников жилья за все периоды, а также иных документов, подтверждающих голосование о принятии на обслуживание жилого "адрес" и установления тарифов для оплаты. На данный запрос прокуратурой района получен ответ с приложением протокола общего собрания N1-15/1-2017 от 16.12.2017 года. В последующем, 20.10.2019 г. материал проверки по обращению жителей указанного дома направлен Государственной жилищной инспекции Краснодарского края для

проведения проверки и принятия мер в пределах компетенции.

16.12.2019 г. в прокуратуру поступила информация из Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о результатах проведенной проверки, в которой сообщалось о выявлении факта ничтожности решения собственников помещений жилого "адрес", оформленного протоколом общего собрания от 16.12.2017 года, а именно о том, что собственниками помещений приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня.

При этом копию протокола общего собрания N1-15/1-2017 от 16.12.2017 года, предоставленного истцу для проведения проверки, направил директор ООО "УК "Лазурный берег" ФИО12 Вместе с тем, именно директор ООО "УК "Лазурный берег" ФИО12 направил в прокуратуру Лазаревского района г. Сочи копию протокола общего собрания N1-15/1-2017 от 16.12.2017 г, который послужил поводом для проведения проверки и который оспаривают ответчики.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным отношениями нормами права, исследовал фактические обстоятельства дела и на основании доказательств по делу, которым дал оценку в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что стороной истца в нарушение требований процессуального закона не представлено надлежащих доказательств наличия оспариваемого протокола в подлинном виде в представленном им варианте. Кроме того, ответчиком заявлялось, что подпись, выполненная от ее имени в представленной истцом копии протокола, ей (ответчику) не принадлежит. Данные факты, установленные судом первой инстанции, также не были приняты во внимание при вынесении обжалуемого решения.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции были представлены подлинники повестки дня, протокол собрания и бюллетени, в которых вторым вопросом указан вопрос об избрании секретаря.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения, принятого общим собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирном доме от 16.12.2017г, признав незаконными выводы суда первой инстанции об отмене действительных решений большинства собственников дома принятых в интересах всех собственников.

Суд кассационной инстанции признает правомерными выводы суда апелляционной инстанции по разрешению спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.М. Думушкина