Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-11407/2021[88-14843/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Якубовской Е.В, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Карамышевой Г.З. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Карамышевой Г.З. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 мая 2016 года между Карамышевой Г.З. и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор N, по условиям которого ВТБ 24 (ПАО) предоставил Заемщику кредит на сумму 1 650 000 руб. на срок 206 месяцев на целевое использование - для приобретения в собственность жилого дома N N с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес". Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом предмета ипотеки. Залог предмета ипотеки оформлен путем выдачи залогодателем - ответчиком закладной 24 мая 2016 года Кредит предоставлялся ответчику в безналичной форме путем перечисления 18 мая 2016 года всей суммы кредита на текущий счет Заемщика в Банке ВТБ 24 N. Получив кредитные средства, ответчик с июня 2016 года начал систематически допускать нарушения условий кредитного договора в части соблюдения сроков и сумм платежей по кредитным обязательствам. Задолженность по состоянию на 05 февраля 2020 года составляет 1 706 584 руб. 87 коп.

На основании изложенного, Банк ВТБ (ПАО) просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 18 мая 2016 года в размере 1 706 584 руб. 87 коп, обратить взыскание на предмет залога - жилой дом общей площадью 110, 8 кв.м, жилой площадью 63, 8 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", установив его продажную стоимость в размере 1 152 000 руб, что составляет 80 % от его рыночной оценки на стоимость 1 440 000 руб. и земельный участок площадью 411 кв.м, категория земель населенных пунктов, целевое использование определенный под эксплуатацию сада, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", установив его продажную стоимость в размере 536 000 руб, что составляет 80 % от его рыночной оценки на стоимость 670 000 руб, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком ООО "Независимая оценка"; взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 28 732 руб. 92 коп, расторгнуть кредитный договор N от 18 мая 2016 года.

Решением Советского районного суда г..Астрахани от 07 сентября 2020 года иск Банка ВТБ (ПАО) к Карамышевой Г.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворен. Расторгнут кредитный договор N от 18 мая 2016 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Карамышевой Г.З. В пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 18 мая 2016 года в размере 1 706 584 руб. 87 коп, в составе которой: задолженность по основному долгу (кредиту) - 1 550 216 руб. 01 коп.; задолженность по процентам - 112 957 руб. 66 коп.; задолженность по пени, начисленной за неуплату процентов - 10 908 руб. 19 коп.; задолженность по пени, начисленной на просроченный кредит - 32 503 руб. 01 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 732 руб. 92 коп. Обращено взыскание на предмет залога - жилой дом, общей площадью 110, 8 кв.м, жилой площадью 63, 8 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" с установлением начальной продажной стоимости реализации в размере 1 467 257 руб. 60 коп. и земельный участок площадью 411 кв.м, категория земель населенных пунктов, целевое использование -под эксплуатацию сада, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной стоимости реализации этого предмета залога в размере 716 126 руб. 40 коп, путем продажи с публичных торгов.

При этом судом указано, что решение суда в части расторжения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Карамышевой Г.З, взыскания в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Карамышевой Г.З. задолженности по кредитному договору N от 18 мая 2016 г..в размере 1 706 584 руб. 87 коп, в составе которой: задолженность по основному долгу (кредиту) - 1 550 216 руб. 01 коп.; задолженность по процентам - 112 957 руб. 66 коп.; задолженность по пени, начисленной за неуплату процентов - 10 908 руб. 19 коп.; задолженность по пени, начисленной на просроченный кредит - 32 503 руб. 01 коп, и обращении взыскания на предмет залога - жилой дом, общей площадью 110, 8 кв.м, жилой площадью 63, 8 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" с установлением начальной продажной стоимости реализации в размере 1 467 257 руб. 60 коп. и земельный участок площадью 411 кв.м, из категории земель населенных пунктов, целевым использованием определенный под эксплуатацию сада, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной стоимости реализации этого предмета залога в размере 716 126 руб. 40 коп, путем продажи с публичных торгов - исполнению не подлежит. С Карамышевой Г.З. в пользу Автономной некоммерческой организации по проведению экспертиз и иных исследований "Базис" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части и принято новое решение, которым суд отказал в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Карамышевой Г.З. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 18 мая 2016 года в размере 1 706 584 руб. 87 коп, в составе которой: задолженность по основному долгу (кредиту) - 1 550 216 руб. 01 коп, задолженность по процентам - 112 957 руб. 66 коп, задолженность по пени, начисленной за неуплату процентов - 10 908 руб. 19 коп, задолженность по пени, начисленной на просроченный кредит - 32 503 руб. 01 коп.; обращении взыскания на предмет залога - жилой дом, общей площадью 110, 8 кв.м, жилой площадью 63, 8 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" с установлением начальной продажной стоимости реализации в размере 1 467 257 руб. 60 коп. и земельный участок, площадью 411 кв.м, из категории земель населенных пунктов, целевым использованием определенный под эксплуатацию сада, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной стоимости реализации предмета залога в размере 716 126 руб. 40 коп путем продажи с публичных торгов. Также суд исключил из резолютивной части решения суда 5 абзац о неисполнении решения суда в части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карамышева Г.З, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате судебной экспертизы. В обоснование своих требований указывает, что поскольку в удовлетворении исковых требований судом было отказано, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика судебных расходов. Также указывает, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, а расходы по ее проведению должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из того, что заявителем обжалуется апелляционное определение только в части оставления без изменений решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате судебной экспертизы, апелляционное определение от 09 декабря 2020 года в остальной части не обжаловано, его законность в данной части судебной коллегией не проверяется.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд 27 февраля 2020 года с исковыми требованиями к Карамышевой Г.З. по настоящему гражданскому делу.

Задолженность Карамышевой Г.З. по кредитному договору N от 18 мая 2016 года, согласно приходному ордеру N 576289 от 28 июля 2020 года полностью погашена после обращения Банк ВТБ (ПАО) в суд, но до разрешения настоящего гражданского дела по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Банк ВТБ (ПАО), в пользу которого состоялось решение суда, суду надлежит присудить возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а расходы по оплате судебной экспертизы подлежали взысканию в пользу организации, подготовившей заключение.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления в рассматриваемой части, правовых оснований для отказа в удовлетворения требований о взыскании судебных расходов с ответчика не установил, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции возможно согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчиком образовавшаяся кредитная задолженность погашена после обращения истца в суд, то суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворения исковых требований ввиду добровольного исполнения до разрешения дела по существу, правомерно пришел к выводу об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и расходов на проведение судебной экспертизы (...

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы следует признать основанными на неверном толковании норм процессуального законодательства, сводятся лишь к несогласию с принятым по делу судебным постановлением, по существу не опровергая его, что не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта, обжалуемого заявителем.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 декабря 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Карамышевой Г.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи