Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-11447/2021[88-14869/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Борс Х.З, Думушкина В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу ИП ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года по гражданскому делу по иску Банк "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав представителя ФИО2, ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия

установила:

Банк "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 137 240 рублей 76 копеек в солидарном порядке, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 471 рубля, обратить взыскания на имущество - транспортное средство марки "Ауди А6", 2015 года выпуска, залоговой стоимостью 1 050 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 07 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования банка.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части взыскания суммы основного долга и неустойки, принять по делу новое решение, которым взыскать суму основного долга в размере 567 933 рубля 97 копеек с учетом платежного поручения N195 от 23 ноября 2018 года на сумму 50 000 рублей; снизить неустойку до 49 470 рублей 75 копеек. В обоснование жалобы указано, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 января 2018 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей под 15% годовых до 23 января 2020 года.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, что не оспаривается.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями, с учетом заключенных договоров поручительства и залога транспортного средства.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 27 января 2020 года задолженность составляет 1 137 240 рублей 76 копеек, в том числе основной долг 617 933 рублей 97 копеек, проценты 8 907 рублей 11 копеек, неустойка 507 273 рубля 59 копеек, комиссия 3 126 рубля 09 копеек.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом представленного истцом расчета задолженности, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований задолженности по кредитному договору, с учетом заключения эксперта ООО "Легал Сервис" от 28 августа 2020 года, и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства, по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Вместе с тем, опровергая довод ФИО2 о несогласии с размером взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционным Судом Российской Федерации была выражена позиция в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N7-О, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно суммы основного долга, длительности нарушения ответчиком обязательств, размер взысканной судом неустойки является соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора и соответствует принципу разумности и справедливости.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов обеих инстанций не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судами при рассмотрении дела и по мотивам, изложенным в судебных актах, отвергаются, как необоснованные.

Спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений инстанций по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи