Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 8Г-11483/2021[88-15912/2021]

М.с. Пожидаева Е.А. Дело N 88- 15912/2021

АИ Моховой М.Б. N дела суда первой инстанции 2- 28 /2021

город Краснодар 25 июня 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы убытков, причиненных в результате оказания некачественных юридических услуг по договору от 20.12.2018 года, штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 сентября 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства "Тойота", г/н N.

18.10.2018 года сын истца - ФИО7, управляя указанным автомобилем, стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством "Шевроле", г/н N.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО9 на момент ДТП не была застрахована, и в добровольном порядке он не возместил причиненный ущерб, добровольно, ФИО1 и ФИО7 были вынуждены обратиться в суд для взыскания ущерба в судебном порядке. ФИО7 организовал оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составила 83638 рублей. Для представления интересов ФИО1 в суде, ее сын ФИО7, действуя по ее устному поручению, обратился к ФИО10, которая ознакомившись с представленными ФИО7 документами, заверила его, что дело простое и при обращении в суд, ущерб будет взыскан с ответчика.

После этого, ФИО7 передав ФИО10 оригиналы экспертного заключения и постановления по делу об административном правонарушении.

19.12.2018 года между ИП ФИО2 (Юридический центр), от лица которой действовала ФИО10 на основании доверенности "адрес"9 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 был заключен договор оказания юридических услуг. Согласно п. 1.1 договора исолнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство оказать правовую помощь и услуги юридического обслуживания, которые будут заключаться в представлении интересов заказчика в суде. Заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплатить указанные услуги в размере 6000 рублей.

Из пункта 3.2 договора следует, что исполнитель вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц. В п. 6.1 договора указано, что его исполнение осуществляет юрист ФИО11 и ФИО10

19.12.2018 года при подписании договора ФИО7 уплатил ИП ФИО2, в лице ФИО10, стоимость услуг по договору в сумме 6000 рублей, о чем была составлена расписка в получении денежных средств.

21.12.2018 года ФИО1 выдала нотариальную доверенность на имя ФИО10 и ФИО11 на право представления в суде ее интересов, со всеми правами предоставленными истцу, без права получения присужденного имущества и денежных средств.

31.10.2019 года ФИО11, действуя в рамках полномочий, представленных ей доверенностью, подготовила и подала в Октябрьский районный суд г. Краснодара исковое заявление ФИО1 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 83 636, 10 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 709 рублей, оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу 4.1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ч.1 ст. 162 ГК РФ), В качестве доказательства заключения договора между ФИО1 и ИП ФИО2 истцом была представлена суду копия договора от 20.12.2018 года между указанными лицами.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что оригинал данного договора от 20.12.2018 года у обеих сторон отсутствует. В материалах дела Октябрьского районного суда г. Краснодара данный договор также представлен в виде незаверенной копии. При этом, представитель истца и свидетель ФИО7 утверждают, что истица ФИО1 не подписывала и не могла подписать данный договор, поскольку лично с ФИО2, либо ее представителем никогда не встречалась.

Факт заключения 20.12.2018 года договора в письменной форме между ФИО1 и ИП ФИО2 не может считаться доказанным при отсутствии оригинала договора.

В судебном заседании 17.02.2020 года ФИО7 суду представлен оригинал договора оказания юридических услуг, заключенный между ФИО7 и ИП ФИО2 от 19.12.2018 года, а также представлен оригинал расписки, подтверждающий уплату ФИО7 стоимости услуг по договору в размере 6 000 рублей, акт приема-передачи документов.

Мировой судья пришел к верному выводу, что указанный договор от 19.12.2018 года не может расцениваться, как договор, заключенный ФИО7 от имени и в интересах его матери ФИО1, поскольку это не следует из буквального содержания договора.

С выводами мирового судьи и апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, признает их правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, сделаны на основе норм права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены и обоснованы имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская