Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-11489/2021[88-15075/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Борс Х.З, Думушкина В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2020 года и на апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 марта 2021 года по гражданскому делу ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, в котором, с учетом уточнений, просила признать недействительными условия кредитных договоров от 23 и 30 октября 2019 года в части включения в график платежей стоимости услуг страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата на расчетный счет, ранее списанной суммы страховой премии.

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 ноября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 16 марта 2021 года решение от 17 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не направил запрос в УВД относительно навязанной услуги страхования при оформлении договора.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 октября 2019 года между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор N, по условиям которого истец получила кредит в сумме 150 000 руб. сроком на три года под 14, 18% годовых.

В этот же день истцом подписан полис "Финансовый резерв" N с указанием страховой суммы - 183 066 руб. и страховой премией - 23 066 руб.

Также, 30 октября 2019 года между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор N, по условиям которого ФИО1 получила кредит в сумме 150 000 руб. сроком на два года под 15, 173% годовых. Также в этот день ФИО1 был подписан полис "Финансовый резерв" N (программа "Лайф") с указанием страховой суммы - 171 670 руб. и страховой премии - 14 420 руб.

Страховщиком является ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".

Истец обратилась 2 июня 2020 года к страховщику о возврате уплаченных в связи со страхованием денежных средств, на что ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" сообщило, что отказ от договора страхования (полиса) был осуществлен по истечении "периода охлаждения", в связи с чем, уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Согласно ответу Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе N С59-6-4-ЮТ/5171 от 3 июля 2020 года, данному ФИО1 на ее обращение, с Условиями страхования ФИО1 была ознакомлена до заключения договоров страхования, подписав договоры страхования, и уплатив по ним страховую премию, ФИО1 выразила свое согласие на их заключение и на условиях, предложенных страховщиком.

С условиями договора страхования и Программы страхования истец была ознакомлена, согласна, один экземпляр договоров и особых условий получила, о чем свидетельствует подпись истца в договоре страхования.

Установив изложенное, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 168, 421, 779, 934 ГК РФ, статьей 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанций исходил из отсутствия доказательств нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя, поскольку в соответствии с условиями договоров, полисов страхования, с которыми истец была ознакомлена и на которые согласилась, страхование истца является добровольным и не является обязательным условием предоставления банковских услуг, в связи с чем, пришел к выводу о том, что условие о предоставлении услуги подключения к программе коллективного страхования (его стоимости) не противоречит закону и включено в договор по добровольному письменному волеизъявлению заемщика.

При этом судом отмечено, что при заключении кредитного договора, банком соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 10, ст. 421 ГК РФ. Доказательства, подтверждающие факт понуждения ФИО1 к заключению договора с банком на определенных банком условиях договора и при условии подключения клиента к программе страхования, материалы дела не содержат.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Дополнительно судебной коллегией суда апелляционной инстанций указано, что подписанные ФИО1, при заключении кредитных договоров документы, подтверждают предоставление ей банком полной информации об условиях, на которых может быть заключен кредитный договор, включая добровольный характер страхования и уплаты страховой премии по программа страхования, не дают оснований для вывода о ненадлежащем оказании банком услуги кредитования и ущемления каких-либо прав потребителя.

При заключении кредитного договора у ФИО1 имелась свобода выбора заключать кредитные договора и договора страхования либо только кредитные договора, она не была лишена права отказаться от заключения договоров страхования, либо заключить их с иной страховой компанией, в том числе, заключить иные кредитные договора на иных условиях, либо обратиться в другую кредитную организацию. Положения кредитных договоров не содержат условий об отказе в выдаче кредита, в случае возражения заемщика против заключения договора страхования.

Поскольку договора страхования истец заключила добровольно, а услуга по перечислению страховой премии и включении перечисленного в сумму кредита предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, опровергая довод истца о не предоставлении пониженной ставки банковского процента, суд апелляционной инстанции указал, что истец была ознакомлена с условиями кредитных договоров, а также имела возможность отказаться от их заключения, но свое право не реализовала.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов обеих инстанций не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не были направлены запросы в УВД, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку наличие указанных ходатайств материалы дела не содержат, а рассмотрение спора судом основано на принципе состязательности сторон, следуя которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено процессуальным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Суд рассмотрел дело в соответствии с представленными доказательствами.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судами при рассмотрении дела и по мотивам, изложенным в судебных актах, отвергаются, как необоснованные.

Спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений инстанций по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи