Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-11508/2021[88-15072/2021]

Дело N 88-15072/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-1378/2018

г. Краснодар 04 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Муканова Т.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, по кассационной жалобе Самойлова С.В. на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Муканов Т.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2018 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2019 года, исковые требования Муканова Т.С. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Муканова Т.С. взыскана неустойка в размере 82 303 рубля, судебные расходы в размере 1 300 рублей. Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 669 рублей 11 копеек.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2019 года по заявлению Самойлова С.В. была произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства с Муканова Т.С. на Самойлова С.В.

Во исполнение решения суда, согласно платежному поручению N011877 от 24 сентября 2019 года в пользу Самойлова С.В. ответчиком произведена выплата в размере 83 603, 80 рублей.

Платежным поручением N789 от 09 апреля 2019 года произведена оплата взысканной государственной пошлины в размере 2 669, 11 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2018 года было отменено, вынесено новое решение об отказе в иске.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось 26 июня 2020 года в Славянский городской суд Краснодарского края с заявлением о повороте исполнения решения Славянского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2018 года.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года заявление удовлетворено. Применен поворот исполнения решения Славянского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2018 года, путем взыскания с Самойлова С.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств в размере 83 603, 80 рублей и 2 669, 11 рублей.

Определением Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ПАО СК "Росгосстрах" по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 марта 2021 года определение Славянского городского суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года отменено. Суд вынес новое определение, которым заявление ПАО СК "Росгосстрах" о повороте исполнения решения удовлетворено. Применен поворот исполнения решения Славянского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2018 года, в пользу ПАО СК "Росгосстрах" с Самойлова С.В. взысканы денежные средства в сумме 83 603, 80 руб, возвращена ПАО СК "Росгосстрах" государственная пошлина в размере 2 669, 11 руб.

В кассационной жалобе Самойлов С.В, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. В обоснование своей позиции указывает, что договором цессии, заключенным между Самойловым С.В. и Мукановым Т.С, предусмотрен иной порядок возврата денежных сумм, взысканных по настоящему гражданскому делу.

В своей позиции относительно кассационной жалобы, Муканов Т.С, поддерживая изложенные в кассационной жалобе доводы, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Поскольку апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 марта 2021 года определение Славянского городского суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года отменено, то предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является только апелляционное определение.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Частью второй настоящей статьи установлено, что в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление ПАО СК "Росгосстрах" о повороте исполнения решения суда, установил, что совокупность всех юридически значимых фактов нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения заявления ПАО СК "Росгосстрах" о повороте исполнения решения суда, в связи с чем оно подлежало удовлетворению.

Четвертый кассационной суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, правовых основания для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Денежные средства, перечисленные ПАО СК "Росгосстрах" согласно платежному поручению N011877 от 24 сентября 2019 года в размере 83 603 рубля 80 копеек, следует взыскать с Самойлова С.В, на счет которого они были зачислены, независимо от того, какие договоренности были достигнуты между Мукановым Т.С. и Самойловым С.В. при заключении договора уступки прав требования.

Денежные средства, перечисленные согласно платежному поручению N789 от 09 апреля 2019 года в счет оплаты государственной пошлины подлежали возврату в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы тождественны доводам, изложенным в дополнениях к частной жалобе и которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого акта явиться не могут.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самойлова С.В. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова