Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-11518/2021[88-15660/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Борс Х.З, Думушкина В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 20 января 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просил взыскать задолженность за пользование электроэнергией в размере 371887 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6 919 рублей.

В обоснование требований указано, что между сторонами имелась договоренность о продаже принадлежащего истцу дома и участка по "адрес" в "адрес". После подписания соглашения о задатке, ответчики вселились в принадлежащий истцу жилой дом. 22 марта 2016 года был подписан договор купли-продажи, однако в регистрации договора было отказано. На основании судебного решения ответчиков обязали вернуть полученный по сделке дом и участок и выселиться из спорного дома. Однако ответчики продолжали проживать, пользоваться домом, земельным участком, электроэнергией (бесконтрольно) и иными коммунальными удобствами. Оплату электроэнергии ответчики не производили, после выселения демонтировали электросчетчик и увезли его с собой. 22 ноября 2018 года истец получил от ГУП "Крымэнерго" претензию о взыскании задолженности по электроэнергии в сумме 371 887 рублей 55 копеек Оплатить указанную сумму ответчики отказались, при этом сумма задолженности образовалась за период, когда в доме проживали именно ответчики. Решением Симферопольского районного суда от 4 июня 2019 года с истца взыскана сумма 371 887 рублей 55 копеек.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 марта 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20 января 2021 года решение от 05 марта 2020 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", является ФИО1

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2017 года отказано в удовлетворении иска ФИО2 о регистрации перехода права собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Иск ФИО1 был удовлетворен частично. На ФИО2 возложена обязанность возвратить вышеуказанный жилой дом ФИО1, а на ФИО1 возвратить ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей и денежную сумму эквивалентную 40500 долларам США. ФИО2 и члены ее семьи выселены из указанного домовладения.

В апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2017 года содержится вывод суда о том, что договор купли-продажи от 22 марта 2016 года является незаключенным.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что вышеуказанное решение суда ФИО2 в части возложения на нее обязанности по возврату ФИО1 жилого дома было исполнено 06 марта 2018 года.

Судом так же установлено, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 июня 2019 года удовлетворены исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги энергоснабжения. Взыскано с ФИО1 в пользу ГУП РК "Крымэнерго" задолженность за потребленную электроэнергию в размере 371 887 рублей 55 копеек, государственная пошлина в размере 6 920 рублей. Решение вступило в законную силу. В мотивировочной части определения суд указал, что договор признан незаключенным, что свидетельствует об отсутствии перехода права собственности, а соответственно обязанность нести расходы по содержанию дома несет ответчик.

Установив изложенное, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что взысканная с истца задолженность за услуги энергоснабжения не является неосновательным обогащением.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанций, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Факт того, что ответчиками были вывезены вещи из спорной квартиры 06 ноября 2018 года ответчиком не оспаривался.

Факт пользования жилым домом ФИО2 и ФИО3 в период времени с 22 марта 2017 года по 06 ноября 2018 года установлен апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12 февраля 2019 года, которым изменено решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2018 года в рамках гражданского дела N 2- 1803/2018 (33-274/2019 апелляционная инстанция) о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 платы за пользование чужим имуществом за период с 22 марта 2017 года по 22 мая 2018 года, а также решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15.08.2019 в рамках гражданского дела N (33-7028/2019 апелляционная инстанция; 88-3598/2019 кассационная инстанция), которым с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана плата за неосновательное пользование чужим имуществом в период с 23 мая 2018 года по 06 ноября 20188 года.

Также, как было установлено судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 23 декабря 2019 года в рамках рассмотрения гражданского дела N (33-10391/2019 апелляционная инстанция, 88-14425/2020 кассационная инстанция) по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 22 марта 2016 года ФИО2 (покупателем) и ФИО1 (продавцом) был подписан договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", однако 11.04.2016 государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество была приостановлена до 10 мая 2016 года, а 11 мая 2016 года в государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество было отказано.

Кроме того, апелляционным определением от 23 декабря 2019 года было установлено что, подписав 22 марта 2016 года договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, ФИО1 передал именно ФИО2 ключи от жилого дома.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 передал жилой дом именно ФИО2, которая с 22 марта 2016 года по 06 ноября 2018 года с членом своей семьи ФИО3 проживала в нем.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что обязанность лица за свой счет нести расходы на содержание имущества, переданного ему в пользование, как на основании договора безвозмездного пользования, так и на основании договора аренды предусмотрено положениями ст. 695 ГК РФ и п. 2 ст. 616 ГК РФ соответственно. Такая обязанность установлена именно в отношениях между собственником переданного имущества и лицом, которому оно было передано.

Ресурсоснабжающая организация и ФИО3 в возникших между собственником жилого дома - ФИО1 и лицом его получившим - ФИО2 правоотношениях не участвуют, поскольку не являются сторонами этих правоотношений. При этом следует учесть, что ФИО3 проживал в жилом доме на основании правоотношений, возникших между ним и ФИО2

Также опровергая вывод суда первой инстанции о том, что взысканная с истца задолженность за услуги энергоснабжения не является неосновательным обогащением, суд апелляционной инстанции ссылаясь на положения статьи 1102 ГК РФ указал, что исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место сбережение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Такие доказательства представлены по делу в виде справки-расчета, акта об отключении, решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 июня 2019 года, вступившего в законную силу, сведений ГУП РК "Крымэнерго" о показаниях приборов учета электроэнергии, выписки по лицевому счету N.

Исходя из изложенного, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что пользуясь жилым домом в период времени с марта 2016 года по ноябрь 2018 года ФИО2 должна была нести расходы по оплате электроэнергии, расходование которой возникло именно в результате пользования жилым домом в указанный период, однако таковых не несла, при том, что сумма задолженности за электроэнергию взыскана с собственника дома ФИО1, При этом судебной коллегией отмечено на отсутствие доказательств тому, что истцу были причинены убытки в ином, меньшем размере; расчет задолженности ответчиками не оспорен, оснований сомневаться в правильности данного расчета, с учетом представленных сторонами спора по делу доказательств и пояснений не имеется.

Вместе с тем, придя к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению только с ФИО2, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 322 ГК РФ указал, что в возникших между сторонами спора правоотношениях солидарная обязанность законом не установлена, по делу не представлено доказательств тому, что у ФИО3 на основании какой-либо сделки возникает перед истцом солидарная ответственность, при том, что жилой дом передавался ФИО1 в пользу ФИО2, а не ФИО3

Судебные расходы взысканы на основании статей 98, 101 ГПК РФ.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным, не может служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку судом учтены сложность и характер спора, принцип разумности.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи