Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 8Г-11686/2021[88-15886/2021]

Дело N 88-15886/2021

N дела суда первой инстанции 2-6522/2020

город Краснодар 25 июня 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу ФИО9. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску заявлению ФИО2 к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома в части,

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома в части отказано.

Указанное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО6 судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2020 года заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, срок подачи которой восстановлен определением судьи кассационного суда от 30 апреля 2021 года, ФИО2 просит судебные постановления по делу отменить как незаконные.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 в соответствии с договором о возмездном оказании услуг от 17.06. 2020 г, а также ФИО8 на основании договора оказания услуг по представительству в суде от 17.06. 2020 г, заключенному между ФИО7 и ФИО8, выполнили порученную ФИО2 работу, оказали ей правовую помощь в виде представления интересов по гражданскому делу N2-6522/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома в части в суде первой инстанции (подготовка правовой позиции, составление отзыва на исковое заявление, представление интересов в суде). Общий размер расходов по оплате услуг представителей составил 30 000 рублей и был оплачен ФИО2, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 10.08.2020 г.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствовался вышеприведенными положениями норм процессуального права, учел установленные обстоятельства, сложность дела, результат рассмотрения спора, объем оказанных представителями услуг, руководствуясь принципом разумности, посчитал необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителем в размере 15 000 рублей.

Нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями при их вынесении не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская