Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-11818/2021[88-15332/2021]

Дело N 88-15332/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-2615/30-20

г. Краснодар 11 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - Бахматовой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 17 августа 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Руденко А.Е. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 06 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки "ВАЗ 21104", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан Олейник П.С. Гражданская ответственность Руденко А.Е. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" (полис МММ N). Истец обратился с заявлением в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения. Страховая компания осмотрела транспортное средство и 06 августа 2019 года выдала направление на ремонт на СТОА ООО "АА-Авто групп". С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Руденко А.Е. обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению NК4-133-19 от 30 августа 2019 года которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "ВАЗ 21104", государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 90 100 рублей. Руденко А.Е. обратился в САО "ВСК" с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 84 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 480 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 530 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 17 августа 2020 года исковые требования Руденко А.Е. были удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Руденко А.Е. страховое возмещение в размере 84 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 480 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 530 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 21 января 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - Бахматова Е.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 06 мая 2019 года по вине Олейник П.С, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки "ВАЗ 21104", государственный регистрационный знак Е265НО161 причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением в САО "ВСК" на выплату страхового возмещения, приложив пакет необходимых документов. Страховая компания осмотрела транспортное средство и 06 августа 2019 года выдала направление на ремонт на СТОА ООО "АА-Авто групп", которое было получено истцом. Также, страховщик уведомил Руденко А.Е, о готовности организовать доставку транспортного средства к месту ремонта.

Однако, квартира истца была закрыта, по извещению Руденко А.Е. не явился, в связи с чем, телеграмма доставлена не была.

Руденко А.Е, полагая, что его права нарушены, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению NК4-133-19 от 30 августа 2019 года, составленному ООО "Краевая оценка", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "ВАЗ 21104" государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 90 100 рублей.

18 октября 2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 90 100 руб, приложив обоснование своего требования заключение эксперта NК4-133-19 от 30 августа 2019 года.

В ответ на данное заявление САО "ВСК" письмом N76997 от 10 декабря 2019 года сообщило заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также рекомендовало предоставить поврежденное транспортное средство на СТОА для восстановительного ремонта, повторно приложив направление на ремонт.

Решением финансового уполномоченного NУ-20-32123/5010-007 от 13 апреля 2020 года в удовлетворении требований Руденко А.Е. о взыскании страхового возмещения с САО "ВСК" отказано с указанием о том, что страховая компания исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта выдачей направления на ремонт в соответствии с установленными требованиями и в предусмотренный п.21 ст. 12 Закона N40-ФЗ срок. Кроме того, организовав независимую техническую экспертизу транспортного средства финансовый уполномоченный не усмотрел конструктивной гибели транспортного средства.

Определением мирового судьи от 17.06.2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 110 800 руб, стоимость аналогов транспортного средства истца на момент ДТП составила 116 500 руб, стоимость годных остатков составила 32 500 руб.

Мировой судья, разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 333, 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того что, размер причиненного ущерба транспортному средству потерпевшего подтвержден судебной экспертизой, направление на ремонт выдано страховщиком, тогда как в соответствии с действующим законодательством при полной гибели транспортного средства, страховщик обязан был перечислить сумму страховой выплаты на счет потерпевшего, в связи с чем, страховщиком были нарушены взятые на себя обязательства по договору ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, правовых основания для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что такие выводы сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению Руденко А.Е. финансовым уполномоченным принято решение от 13 апреля 2020 года.

В ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы на предмет исследования перечня и характера повреждений транспортного средства потерпевшего, определения размера расходов на его восстановительный ремонт.

Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" N У-20-32123 -3020-004 от 25 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 85 999 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 100 700 рублей.

Из экспертного заключения не усматривается конструктивной гибели транспортного средства и его ремонт экономически целесообразен, в связи с чем, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Между тем, в нарушение указанных выше положений, мировой судья не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

При этом мировой судья назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

В нарушение вышеизложенных норм права экспертиза назначена судом без возложения на сторону, ходатайствующую о ее назначении, обязанности обосновать необходимость ее проведения, указанные обстоятельства судом не оценивались, экспертиза назначена и проведена только по материалам дела.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлены.

Отсутствие подробной оценки доводов ответчика об отсутствии у страховой компании обязанности произвести доплату по страховому возмещению потерпевшему, с учетом решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-32123/5010-007 от 13 апреля 2020 года, свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных статьей 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 января 2021 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ленинский районный суд города Краснодара.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова