Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-11925/2021[88-15328/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Демиденко Г.А. к Очировой С.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Демиденко Г.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13.01.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25.03.2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демиденко Г.А. обратилась в суд с настоящим иском к Очировой С.С, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", доставшейся ей по наследству от умершего супруга Демиденко В.В. На основании решения суда в рамках исполнительного производства Очирова С.С. в принудительном порядке была выселена из вышеуказанного жилого помещения. 25.02.2020 года судебным приставом-исполнителем были переданы ключи от квартиры. При осмотре квартиры в момент передачи ключей истцом на имя судебного пристава-исполнителя написано заявление о том, что Очирова С.С. оставила жилое помещение в непригодном для проживания и пользования состоянии.

23.03.2020 года и 24.03.2020 года в Инспекцию государственного жилищного надзора Республики Калмыкия были поданы заявления о проведении комиссионных проверок по факту разрушения ответчиком жилого помещения. Квартире нанесены существенные механические повреждения, повлекшие уничтожение структурных неотделимых элементов жилого помещения: разрушение окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического и инженерного оборудования, сорваны пломбы с индивидуальных приборов учета холодной воды, отсутствуют умывальник, патроны для электрического освещения и т.п, что привело к невозможности пользования и проживания по назначению. Согласно заключению эксперта N026-013-00089 от 15.07.2020 года стоимость восстановительных работ квартиры истца составила 233 291, 86 руб.

В соответствии с изложенным, истец просила взыскать с Очировой С.С. в свою пользу возмещение ущерба, причиненного имуществу в размере 233 291, 86 руб, компенсацию морального вреда размере 300 000, 00 руб, а также расходы на оплату услуг эксперта - 30 000, 00 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 5 532, 91 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13.01.2021 года в удовлетворении исковых требований Демиденко Г.А. к Очировой С.С. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25.03.2021 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13.01.2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13.01.2021 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Калмыкия от 25.03.2021 года просит направить дело на новое рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

В обоснование своих доводов Демиденко Г.А. указывает, что квартира находилась в хорошем состоянии, был произведен ремонт, установлены пластиковые окна, двери, санузлы, приобретена мебель и прочее имущество. Считает выводы суда о том, что заявителем не представлены доказательства причинения ответчиком ущерба ее квартире, не соответствует действительности. Также отмечает, что ранее по другим делам в отношении спорной квартиры представителем ответчика Эрдниева З.Г. давались иные пояснения, что следует из текстов судебных актов и протоколов судебных заседаний по делу N33-1101/2019.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Элиста, 6 мкр, д.26, кв.9, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии 08АА N N, выданного 30.10.2018 года нотариусом Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия).

25.02.2020 года в рамках исполнительного производства на основании решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20.08.2019 года, Очирова С.С, проживавшая в вышеуказанной квартире, была выселена из жилого помещения. Об этом заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Элистинского ГОСП N1 УФССП России по Республике Калмыкия был составлен акт о выселении и описи имущества от 25.02.2020 года.

Обращаясь в суд с указанным иском, Демиденко Г.А. ссылалась на то, что в результате действий Очировой С.С. квартире истца были нанесены существенные механические повреждения, повлекшие уничтожение структурных неотделимых элементов жилого помещения, что, по ее мнению, привело к непригодности для проживания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку факт причинения ущерба имуществу, принадлежащему Демиденко Г.А, непосредственно действиями ответчика, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями Очировой С.С.в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Суд обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал, наличие совокупности условий, необходимых для взыскания ущерба, а именно: факт причинения ущерба в результате действий ответчика, противоправность поведения ответчиков, их вина, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы жалобы о том, в том числе, что ранее по другим гражданским делам в отношении спорного имущества были установлены иные обстоятельства, в том числе, что умерший супруг истца Демиденко В.В. провел в спорной квартире ремонт, сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13.01.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25.03.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демиденко Г.А. - без удовлетворения.