Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-11942/2021[88-15330/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Мамия М.Р, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании долговых обязательств совместно нажитым имуществом, разделе долговых обязательств в порядке наследования пропорционально долей наследников, об обращении взыскания в счет возмещения долга на недвижимое имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО9, ФИО1 и его представителя по доверенности и ордеру адвоката ФИО10, поддержавших доводы своих жалоб, возражения по доводам жалоб представителя ФИО2 по доверенности ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил суд взыскать задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" руб, задолженность по процентам в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. 97 коп, госпошлину в размере "данные изъяты" руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 12922 кв.м, расположенный по адресу: РФ, "адрес", принадлежащий ФИО2 на праве собственности, запись в едином государственном реестре недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ; материальный склад с кадастровым номером N, площадью 876, 8 кв.м, расположенный по адресу: РФ, "адрес". литер Ж, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, запись в едином государственном реестре недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ; помещения N, N (назначение - жилое), с кадастровым номером N, обшей площадью 149 кв.м, расположенные по адресу: РФ, "адрес", принадлежащие ФИО2 на праве собственности, запись в едином государственном реестре недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ; комнату (назначение - жилое, этаж 56, номера на поэтажном плане 131-138) с кадастровым номером N, обшей площадью 82, 4 кв.м, расположенную по адресу: РФ, "адрес", принадлежащая ФИО2 на праве собственности, запись в едином государственном N Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой 2% за пользование займом. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога вышеуказанного имущества. Однако ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства не исполнила, сумму займа и проценты, в установленный срок не вернула, что послужило основанием для обращения в суд.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом недвижимого имущества, незаключенным; возложении обязанности на орган производящий регистрацию права погасить запись об ипотеке в отношении заложенного имущества. Требования мотивированы тем, что она (ФИО2) денежные средства в размере "данные изъяты" рублей от ФИО1 не получала, при этом договор займа подписывала по просьбе своего супруга ФИО12, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец по встречному иску полагает, что указанный договор является безденежным.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 января 2020 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора процентного займа, о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено частично. Расторгнут договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" руб, задолженность по процентам в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. 97 коп, госпошлина в размере "данные изъяты" руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 12922 кв.м, расположенный по адресу: РФ, "адрес", принадлежащий ФИО2 на праве собственности, запись в едином государственном реестре недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ года; материальный склад с кадастровым номером N, площадью 876, 8 кв.м, расположенный по адресу: РФ, "адрес". литер Ж, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, запись в едином государственном реестре недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным, оставлено без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО13

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец по первоначальным требованиям ФИО1, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, договорные проценты в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей; обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 12922 кв.м, расположенный по адресу: РФ, "адрес"; комнату (назначение - жилое, этаж 56, номера на поэтажном плане 131-138) с кадастровым номером N, обшей площадью 82, 4 кв.м, расположенную по адресу: РФ, "адрес", пропорционально долям ответчиков ФИО2 (2/3 доли), ФИО3 (1/6 доля), ФИО4 (1/6 доля); помещения N, 36 (назначение - жилое), с кадастровым номером N, обшей площадью 149 кв.м, расположенные по адресу: РФ, "адрес", принадлежащее ФИО2 При этом от требований в части расторжения договора займа отказался.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО2, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования уточнила, заявив в качестве ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4, и просила признать сумму займа и проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, общим долгом супругов (ее и ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ); разделить в порядке наследования между наследниками, пропорционально их долей, долговые обязательства; обратить взыскание в счет возмещения долга на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 12922 кв.м, и материальный склад с кадастровым номером N, площадью 876, 8 кв.м, расположенные по адресу: РФ, "адрес"; материальный склад с кадастровым номером N, площадью 876, 8 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда вышеуказанные требования ФИО1 приняты к производству, а также производство по делу в части требований о расторжении договора займа прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 января 2020 года отменено. Принято по делу новое решение. Требования ФИО1 и встречные требования ФИО2 - удовлетворены частично. Признаны долговые обязательства, возникшие из договора займа обеспеченного залогом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО12 С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей. Взыскано в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Обращено взыскание на заложенное имущество земельный участок с кадастровым номером N, площадью 12922 кв.м, и нежилое помещение - материальный склад с кадастровым номером N, площадью 876, 8 кв.м, расположенные по адресу: РФ, "адрес", принадлежащие на праве долевой собственности ФИО2 (2/3 доли), ФИО3 (1/6 доля), ФИО4 (1/6 доля), путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, соответственно. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере "данные изъяты" рублей. Взыскано в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных требований ФИО2 отказано.

ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просит апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в удовлетворении его исковых требований и в части удовлетворения исковых требований ответчика/истца - ФИО2, отменить и принять новое судебное постановление о полном удовлетворении его исковых требований и полном отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика/истца - ФИО2 В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в обращении взыскания на материальный склад, который являлся самовольной постройкой в связи с чем, обременения в виде залога могут быть прекращены. Податель жалобы полагает, что обращения взыскания, возможно было только на заложенное имущество, а именно на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 12922 кв.м.; комнату (назначение - жилое, этаж 56, номера на поэтажном плане 131-138) с кадастровым номером N; помещения N, 36 (назначение - жилое), с кадастровым номером N.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен письменный договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Так же сторонами предусмотрены проценты за пользование займом в размере 2% от суммы займа в месяц.

Договор займа обеспечен залогом недвижимого имущества, а именно: земельным участком с кадастровым номером N, площадью 12922 кв.м, и материальным складом с кадастровым номером N, площадью 876, 8 кв.м, расположенными по адресу: РФ, "адрес"; помещениями N, 36 (назначение - жилое), с кадастровым N, обшей площадью 149 кв.м, расположенными по адресу: РФ, "адрес"; комнатой (назначение - жилое, этаж 56, номера на поэтажном плане 131-138) с кадастровым номером N, обшей площадью 82, 4 кв.м, расположенной по адресу: РФ, "адрес", принадлежащими ФИО2 на праве собственности, что подтверждается записью в едином государственном реестре.

Договор займа зарегистрирован в установленном законом порядке.

На момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО12, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО12 открылось наследство, и наследниками первой очереди по закону являются ФИО2 (истец по встречным требованиям, супруга умершего), ФИО3 (сын умершего), ФИО4 (мать умершего), которые обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство, о чем заведено наследственное дело N.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 января 2020 года, по делу N 2-53/2020, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2020 года, недвижимое имущество в виде комнаты (назначение - жилое, этаж 56, номера на поэтажном плане 131- 138) с кадастровым номером N, обшей площадью 82, 4 кв.м, расположенной по адресу: РФ, "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N, площадью 12922 кв.м, нежилое помещение материальный склад с кадастровым номером N, площадью 876, 8 кв.м, расположенные по адресу: РФ, "адрес", признано общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО12 Из указанного имущества выделена обязательная 1/2 супружеская доля ФИО2, оставшаяся 1/4 доля включена в наследственную массу и разделена между наследниками первой очереди, в связи с чем за ФИО2 признано право на имущество и наследство на 2/3 доли вышеуказанного имущества, за ФИО3 и ФИО13 по 1/6 доли.

Объект недвижимого имущества - помещения N, 36 (назначение - жилое), с кадастровым номером N, обшей площадью 149 кв.м, расположенные по адресу: РФ, "адрес", являющийся залогом по договору займа, предметом спора по вышеуказанному гражданскому делу не являлся, а соответственно собственником данного имущества является ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2020 года по делу назначено судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Краснодарский Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы".

Согласно заключению ООО "Краснодарский центр Кадастра Оценки и Экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость объектов составляет: земельного участка с N - "данные изъяты" рублей, материального склада с N - "данные изъяты" рублей, помещений с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей, комнаты с N - "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 408, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора займа, его условия, факт неисполнения ФИО2 обязательств по договору, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 долга в размере "данные изъяты" рублей, а также договорных процентов в размере "данные изъяты" рублей, установленных пунктами 3.1 и 4.1, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере "данные изъяты" рублей.

Частично удовлетворяя заявленные ФИО2 исковые требования о признании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов ФИО2 и ФИО12, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положение п. 2 ст. 35, п.1 и 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку общая стоимость долговых обязательств супругов составляет "данные изъяты" рублей, то доля каждого из супругов в совместном долге составляет 1/2 доли. Поскольку ФИО2, ФИО3, ФИО4 вступили в наследство после смерти ФИО12 в установленном законом порядке, то долг наследодателя в размере "данные изъяты" рублей подлежит включению в наследственную массу и солидарному взысканию в пользу ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Разрешая требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное по договору займа имущество, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общая стоимость имущества ("данные изъяты" рубля) превышает сумму подлежащую взысканию ("данные изъяты" рублей), в связи с чем обратил взыскание на часть имущества, находящегося в долевой собственности у ФИО2, ФИО4, ФИО3, состоящего из: земельного участка с кадастровым номером N, площадью 12922 кв.м, нежилого помещения - материальный склад с кадастровым номером N, площадью 876, 8 кв.м, общей стоимостью "данные изъяты", расположенных по адресу: РФ, "адрес", т.к. указанные объекты являются единым целым и неразрывно связаны друг с другом, их стоимость достаточна для погашения задолженности перед ФИО1, и в данном случае не нарушаются требования ст. 1175 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы ФИО1 о неправомерном обращении взыскания на самовольную постройку - материальный склад, расположенный по адресу: РФ, "адрес" в виду проведения его самовольной реконструкции.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции на момент проведения истцом реконструкции жилого дома) предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

При этом запись о правах добросовестного залогодержателя на здание может быть аннулирована лишь в случае принятия в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса РФ, решения о сносе самовольной постройки и его исполнении.

В суде апелляционной инстанции истец по первоначальному иску ФИО1 ссылался на реконструкцию материального склада, являющегося предметом залога без получения разрешительной документации, в связи с чем указанный объект приобрел, по его мнению, признаки самовольной постройки и залог прекратился.

Как следует из материалов дела договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) обеспечен залогом недвижимого имущества, в том числе материальным складом, площадью 876, 8 кв.м, расположенным по адресу: РФ, "адрес".

Между тем, исходя из заключения эксперта предметом оценки и исследования являлся материальный склад площадью 1333 кв.м, расположенный по адресу: РФ, "адрес".

Согласно сведениям Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда республики Адыгея от 21.12.2020г. исх. N увеличение общей площади склада с 876, 8 кв.м, до 1333 кв.м, возможно лишь путем проведения строительно-монтажных работ (реконструкции). При этом на такую реконструкцию требуется получение разрешения органа местного самоуправления.

Из ответа Зам. главы администрации МО "Тахтамукайский район" от ДД.ММ.ГГГГ. исх. N следует, что разрешительной документации на реконструкцию материального склада не выдавалось.

Указанное противоречие в части площади объекта недвижимого имущества - материального склада, расположенного по адресу: РФ, "адрес", судом апелляционной инстанции не устранено.

Вопрос о предоставлении доказательств, подтверждающих либо опровергающих признание материального склада самовольной постройкой, в том числе наличие решения уполномоченного органа о признании указанного недвижимого имущества самовольной постройкой и решения о её сносе, на обсуждение сторон не ставился.

Оценка склада по делу также произведена, когда он находился в реконструированном состоянии, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о достаточности имущества (земельного участка и склада) для погашения задолженности перед ФИО1 преждевременны и не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

В силу пп. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка не может являться предметом сделок и подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случая, предусмотренного п. 3 данной статьи.

Суду апелляционной инстанции следовало высказать свое суждение о том, возможно ли обратить взыскание путем проведения публичных торгов на спорное нежилое здание в случае, если в настоящее время оно является самовольно реконструируемым объектом (самовольной постройкой).

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, заслуживают внимание и доводы кассационной жалобы ФИО3 в части признания долга по договору займа общим долгом супругов ФИО14.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя, а также прав и обязанностей, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включающее в себя не только имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 58 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

По смыслу статьи 1150 Гражданского кодекса РФ, пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выделение доли пережившего супруга в наследственном имуществе суд при разрешении требований о разделе наследства обязан произвести не только из активов (вещей и имущественных прав), но и из пассивов (имущественных обязательств наследодателя).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, в случае если истцом будут представлены доказательства, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд фактически оставил без исследования и правовой оценки, ограничившись лишь указанием на возникновение заемных обязательств ФИО2 в период брака с ФИО12

Кроме того, мотивированная и резолютивная части апелляционного определения содержат вывод о признании долговых обязательств, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, совместно нажитым имуществом супругов, тогда как подлежали разрешению требования о признании долговых обязательств по указанному договору займа общим долгом супругов ФИО2 и ФИО12 с включением его в состав наследственной массы и взыскания задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Положениями пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ установлен предел размера ответственности наследника, принявшего наследство, по долгам наследодателя - каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пунктах 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63).

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

В данном случае обстоятельства, связанные с определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников с указанием пределов стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Однако, суд апелляционной инстанции от установления данных юридически значимых обстоятельств уклонился, указав в апелляционном определении только на солидарную ответственность наследников по выплате задолженности в размере 13600136, 98 рублей со ссылкой на пределы стоимости перешедшего к ним наследственного имущества без указания ее конкретного числового выражения. При этом состав и стоимость наследственного имущества перешедшего каждому наследнику не определил, что повлекло неисполнимость решения.

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО2 обеспечила свой долг перед ФИО1 залогом недвижимого имущества.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, согласно которому смерть залогодателя либо правопреемника залогодателя не является основанием для прекращения залога.

В данном случае все последующие собственники заложенного имущества являются ответчиками по требованиям об обращении взыскания на данное имущество, в связи с чем, доводы кассационной жалобы ФИО3 о незаконном изменении судом статуса третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - наследников ФИО12 на ответчиков и о незаконном принятии встречного иска основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценку доказательств, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене в части разрешения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, определения предела ответственности наследников и судебных расходов, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года отменить в части разрешения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, определения предела ответственности наследников и судебных расходов, в отмененной части направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года без изменения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамия

С.Е. Дагуф