Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 8Г-12009/2021[88-15720/2021]

. Дело N 88 - 12009/21

2-89-463/2020

город Краснодар 25 июня 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО17. по доверенности ФИО18. на решение мирового судьи судебного участка N89 Волгоградской области от 25 августа 2020 года, апелляционное определение Кировского районного суда от 28 января 2021 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

Решением мирового судьи судебного участка N89 Волгоградской области от 25 августа 2020 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Волгограда от 28 января 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит отменить решение мирового судьи судебного участка N89 Волгоградской области от 25 августа 2020 года, апелляционное определение Кировского районного суда от 28 января 2021 года

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судом, и видно из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 (1\10 доли), ФИО13 (1\10 доли), ФИО4 (1\10 доли), ФИО2 (1\10 доли), ФИО7 (1\10 доли), ФИО5 (1\6 доли), ФИО6 (1\6 доли), Молчановой С.А. (1\6 доли) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, предоставленными МУП ЦМ "БТИ". В указанном жилом доме в спорный период были зарегистрированы девять человек.

На основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности серия 034 N от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 предоставляет населению частного сектора Кировского района г.Волгограда, услуги по вывозу твердых коммунальных отходов.

Данные услуги ИП ФИО3 осуществляет с 01 октября 2014 года на основании перечня организаций осуществляющих сбор на транспортировку твердых бытовых отходов, утвержденный Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области.

Также ИП ФИО3 заключены договоры с ООО "Комус" на оказание услуг по размещению отходов в 2014-2018 гг... Представленные акты выполненных работ подтверждают предоставление ООО "Комус" услуги по размещению ТБО ИП ФИО3

Согласно статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Обязанность собственника помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с договорами, заключенными с организациями, осуществляющими соответствующие виды деятельности, в установленном законом порядке, предусмотрена статьями 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о невыполнении ответчиком своих обязательств надлежащим образом и взыскал в пользу истца задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию бытовых отходов способами, не нарушающими действующее законодательство, либо заключения соответствующих договоров с третьими лицами в спорный период, а также доказательств того, что не пользовался предоставляемой истцом услугой по вывозу ТБО.

Расчет задолженности сомнений в своей правильности не вызывает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N89 Волгоградской области от 25 августа 2020 года, апелляционное определение Кировского районного суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская