Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 8Г-12887/2021[88-16444/2021]

Дело N 8Г-12887/2021

N дела суда первой инстанции 2-185/2018

город Краснодар 25 июня 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО4 - ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка N 34 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 26.11.2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2021 года по гражданскому делу по заявлению ПАО "МТС-Банк" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 34 Карасунского округа г. Краснодара N2-185/2018 от 16 марта 2018 года в пользу ПАО "МТС-Банк" с ФИО4 была взыскана задолженность по кредитному договору NМТСК23509911/810/14 от 01.12.2014 года за период с 20.02.2017 года по 17.01.2018 года в размере 46 200 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 793 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка N34 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 12.05.2020 года в судебном приказе 2- 185/2018 от 16 марта 2018 года была произведена замена взыскателя с ПАО "МТС- Банк" на его правопреемника ООО "Центр Инвест" на основании договора уступки прав требований (цессии) N08/11/2019-ЦИ от 08Л 1.2019 года.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа, содержащее ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно его исполнения.

В обоснование указала, что о вынесенном судебном приказе ей стало известно по информации с официального сервиса банка данных исполнительных производств ФССП России. Ранее судебный приказ не получала по независящим от нее причинам, а именно в виду того, что доставка судебного акта не была обеспечена надлежащим образом. С вынесенным судебным приказом она не согласна.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка N 34 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 26.11.2020 г. ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2021 года, определение мирового судьи судебного участка N 34 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 26.11.2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 - ФИО5 просит судебные постановления отменить как незаконные.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием по месту жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другое.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В соответствии с пунктом 67 Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 34 Карасунского округа г. Краснодара N2-185/2018 от 16 марта 2018 года по заявлению ПАО "МТС- Банк" с ФИО6 была взыскана задолженность по кредитному договору NМТСК23509911/810/14 от 01.12.2014 года за период с 20.02.2017 года по 17.01.2018 года в размере 46 200 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 793 рубля.

В материалах дела содержатся доказательства отправки посредством ФГУП "Почта России" судебного приказа 2-185/2018 по месту регистрации должника: "адрес", с возвращенным в адрес мирового судьи конвертом с судебным приказом "за истечением срока хранения".

Определением мирового судьи судебного участка N34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 12.05.2020 года в судебном приказе 2- 185/2018 от 16 марта 2018 года была произведена замена взыскателя с ПАО "МТС- Банк" на его правопреемника ООО "Центр Инвест" на основании договора уступки прав требований (цессии) N08/11/2019-ЦИ от 08Л 1.2019 года.

19.11.2020 года ФИО4 было подано заявление об отмене судебного приказа, содержащее ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 об отмене судебного приказа, содержащее ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно его исполнения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права и исходил из того, что ФИО3 не представила суду доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска ею срока для подачи возражений на судебный приказ.

Учитывая изложенное, нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями при их вынесении не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 34 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 26.11.2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 - ФИО5, - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская