Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 8Г-12960/2021[88-16424/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Каминская Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая Техническая Инвентаризация - Краевое БТИ" на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Краснодарского Края "Краевая Техническая Инвентаризация - Краевое БТИ" (далее - ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-краевое БТИ") обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3, ФИО4 к администрации МО г. Краснодар о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии и признании права на самовольно возведенный объект, судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-краевое БТИ", экспертиза проведена, ее результаты были положены в основу решения суда по названному гражданскому делу, однако расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 061 рубля 56 копеек не оплачены.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 октября 2020 года требования ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-краевое БТИ" удовлетворены. С администрации муниципального объединения город Краснодар взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 061 рубля 56 копеек.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-краевое БТИ" о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2019 года исковые требования ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности удовлетворены. Квартира N 1 общей площадью 78, 5 кв.м, жилой площадью 55, 7 кв.м, расположенная по адресу "адрес" "адрес" сохранена в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии.

В ходе рассмотрения указанного спора определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2019 года по ходатайству стороны ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-краевое БТИ".

26.09.2019 года в материалы дела представлено заключение ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-краевое БТИ", выполненное на основании указанного определения суда.

Обращаясь в суд с заявлением ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-краевое БТИ" указало, что до настоящего времени на проведение судебной экспертизы в размере 36 061 рубля 56 копеек не оплачены.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении строительно-технической экспертизы не было исполнено ответчиком, вступило в законную силу, в материалах дела отсутствуют документы, опровергающие доводы ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-краевое БТИ", в связи с чем взыскал с администрации муниципального образования город Краснодар судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 061 рубля 56 копеек, отклонив при этом довод ответчика о пропуске срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, указав, что заявитель обратился в суд с настоящим заявлением повторно.

Проверяя определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе во взыскании с администрации в пользу экспертного учреждения расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку обращение ФИО3 и ФИО4 в суд с иском было связано фактически с их намерением в судебном порядке сохранить самовольно перепланированную, переустроенную и реконструированную квартиру минуя административный порядок, и не обусловлены установлением факта нарушения прав истцов администрацией муниципального образования город Краснодар, т.е. эти расходы не являлись следствием неправомерных действий ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции, признав довод частной жалобы администрации о пропуске заявителя срока давности при обращении в суд с требованиями о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы обоснованным, отказал ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-краевое БТИ" в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно пропуска заявителем срока при обращении в суд с требованиями о возмещении судебных расходов, поскольку указанные выводы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не соответствуют материалам дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его разрешения выносится определение.

До 1.10.2019 г. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержал в себе нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы подано ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-краевое БТИ" 26 сентября 2019 года, которое не было рассмотрено судом (л.д. 129), т.е. о возмещении данных расходов было заявлено при рассмотрении дела, в связи с чем основания для отказа в его удовлетворении по мотиву пропуска срока для обращения с таким заявлением отсутствовали. При этом, заявление о возмещении указанных судебных расходов не было рассмотрено судом по причинам, не зависящим от заявителя.

Названные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение как незаконное, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное и разрешить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с положениями гражданского процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.Е. Каминская