Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-13252/2021[88-16890/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой ФИО17 к Третьякову ФИО18 (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Администрация г. Симферополя Республики Крым, муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администарции г. Симферополя Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Симферопольский городской совет Республики Крым, Третьякова ФИО21, Вовченко ФИО19) об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности отсутствующим, признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе, по кассационной жалобе Третьякова ФИО22 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Федорова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Третьякову A.С. о признании права собственности отсутствующим, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе, освобождении участка от строительного мусора.

Исковые требования мотивированы тем, что решением 10-й сессии XXIV созыва Симферопольского городского совета от 19 июня 2003 года N 171 Фёдоровой Г.Ф. передан в частную собственность земельный участок площадью 0, 0559 га, расположенный по ул. Зои Рухадзе (поз по ГП-30) в городе Симферополе, для строительства и обслуживания жилых домов (решение исполнительного комитета N 811 от 23 мая 2003 года).

На основании указанного решения Фёдоровой Г.Ф. выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии КМ N N, зарегистрированный 30 декабря 2003 года в книге записи регистрации государственных актов за N453-К, кадастровый номер N.

При рассмотрении гражданского дела N2-403/2017 истице стало известно о том, что заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя AP Крым от 17 апреля 2009 года по иску Симферопольского городского Совета (дело N2-7197/08, 2-149/2018) государственный акт на право собственности на земельный участок был отменен, а также о том, что впоследствии её земельный участок был предоставлен в порядке приватизации в собственность Вовченко Ю.Ю. на основании решения Симферопольского городского совета 55 сессии 5 созыва от 24 декабря 2009 года N897, которая получила на участок государственный акт, а затем по договору купли-продажи от 4 мая 2016 года продала участок Третьякову А.С.

Федорова Г.Ф. обжаловала заочное решение. По результатам рассмотрения её заявления апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2017 года заочное решение Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 17 апреля 2009 года отменено, дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела решением Киевского районного суда г. Симферополя РК от 29 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 октября 2018 года, в удовлетворении иска о признании государственного акта на имя Федоровой Г.Ф. недействительным, прекращении её права собственности на земельный участок - отказано.

Впоследствии Федорова Г.Ф. обратилась в суд c иском о признании недействительными решения органа местного самоуправления о передаче земельного участка в собственность Вовченко Ю.Ю. и договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Вовченко Ю.Ю. и Третьяковым А.С.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 22 января 2019 года требования Федоровой Г.Ф. удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение о передаче участка в собственность Вовченко Ю.Ю, отменен выданный на имя ответчицы государственный акт на право собственности на спорный земельный участок, признаны недействительными регистрация права собственности на имя Вовченко Ю.Ю. и договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Вовченко Ю.Ю. и Третьяковым A. C.

Истец указала, что в период рассмотрения названного спора по поводу земельного участка, Третьяков А.С, достоверно зная о притязаниях истца на земельный участок, в конце 2017 года стал осуществлять его застройку. В октябре 2017 года он зарегистрировал декларацию о начале строительных работ, в которую внес недостоверные сведения об этажности возводимого дома, указав 2 этажа, тогда как возвел два надземных этажа и один цокольный.

Ссылаясь на то, что по результатам рассмотрения названного выше дела её права на земельный участок восстановлены, истица в рамках настоящего дела просила суд обязать Третьякова А.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком путём сноса возведенного ответчиком дома, который просила признать самовольной постройкой.

Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года решение Киевского районного суда г. Симферополя от 22 января 2019 года отменено в части удовлетворения требований Федоровой Г.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи, в этой части принято новое решение об отказе в иске; в остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Уточнив 16 марта 2020 года исковые требования по настоящему делу, Федорова Г.Ф. дополнительно просила истребовать спорный земельный участок из незаконного владения ответчика.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2020 года в удовлетворении иска Федоровой Г.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 марта 2021 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2020 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Федоровой Г.Ф. удовлетворены частично. Суд истребовал из незаконного владения Третьякова А.С. в пользу Федоровой Г.Ф. земельный участок, площадью 559 кв.м. (кадастровый номер N), расположенный по адресу: г. "адрес", с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, обязал Третьякова А.С. в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет жилой дом, общей площадью 281, 3 кв.м. (с кадастровым номером N), расположенный на спорном земельном участке и освободить указанный участок от строительного мусора. В случае неисполнения решения суда в установленный шестимесячный срок, предоставить Федоровой Г.Ф. право снести жилой дом и освободить земельный участок за свой счет с последующим взысканием понесенных расходов по исполнению решения суда за счет ответчика Третьякова А.С. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что ни Третьяков А.С, ни Вовченко Ю.Ю. при заключении 4 мая 2016 года договора купли-продажи не знали и не могли знать о незаконности правоустанавливающих документов, послуживших основанием для возникновения у Вовченко Ю.Ю. права собственности на земельный участок. При регистрации права собственности на домовладение, расположенное на спорном земельном участке, арестов и обременений не имелось, что подтверждено судом апелляционной инстанции. Право собственности ответчика на жилой дом возникло ранее признания недействительными правоустанавливающих документов на участок на имя Вовченко Ю.Ю.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не обоснованы выводы относительно признания возведённого дома самовольным. Истцом не представлены доказательства недобросовестности ответчика при приобретении прав на спорный земельный участок. Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, обязав ответчика освободить спорный земельный участок от строительного мусора, вышел за пределы заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явилась истица и третьи лица.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился Третьяков А.С. и его представитель адвокат Федорова А.Ю, действующая на основании ордера от 14 сентября 2021 года, доводы жалобы поддержали; также в судебное заседание явилась Хардикова И.В, представляющая на основании доверенности от 22 марта 2021 года интересы Фёдоровой Г.Ф, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлены и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства.

Решением 10 сессии XXIV созыва Симферопольского городского совета от 19 июня 2003 года N 171 Федоровой Г.Ф. передан в частную собственность земельный участок по адресу: "адрес" (поз. по ГП- 30), площадью 0, 0559 га, для строительства и обслуживания жилого дома.

На основании данного решения Федорова Г.Ф. получила государственный акт на право собственности на земельный участок серия КМ N024255, зарегистрированный 30 декабря 2003 года. Земельный участок расположен по "адрес", целевое назначение земельного участка - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений.

Заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя от 17 апреля 2009 года по иску Симферопольского городского совета право собственности Фёдоровой Г.Ф. на указанный земельный участок прекращено путем отмены пункта 1.20 решения 10 сессии XXIV созыва Симферопольского городского совета от 19 июня 2003 года N 171 о передаче участка в собственность, отменен вышеуказанный государственный акт о праве собственности Фёдоровой Г.Ф. на землю.

Решением 49-й сессии V созыва Симферопольского городского совета от 23 июля 2009 года N820 Вовченко Ю.Ю. предоставлено разрешение на выполнение проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность для строительства и обслуживания жилого дома по "адрес" (поз. по ГП-30), ориентировочной площадью 0, 0559 га.

Решением 55-й сессии V созыва Симферопольского городского совета N 897 от 24 декабря 2009 года указанный земельный участок предоставлен Вовченко Ю.Ю. в собственность, выдан государственный акт серии ЯИ N453188 о праве собственности на земельный участок площадью 0, 0559 га, расположенный по адресу: "адрес" (поз. по ГП-30).

24 августа 2015 года право собственности Вовченко Ю.Ю. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН, земельному участку присвоен кадастровый номер N (далее также - КН:219).

4 мая 2016 года между Вовченко Ю.Ю. и Третьяковым А.С. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, 18 мая 2016 года право собственности Третьякова А.С. зарегистрировано в ЕГРН.

Ответчиком Третьяковым А.С. на спорном земельном участке возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано на имя Третьякова А.С. в ЕГРН 17 апреля 2018 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2017 года заочное решение Киевского районного суда г. Симферополя от 17 апреля 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 16 октября 2018 года, в удовлетворении иска Симферопольского городского совета, администрации г Симферополя к Фёдоровой Г.Ф. о прекращении права собственности на вышеуказанный земельный участок и отмене государственного акта отказано.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 22 января 2019 года удовлетворены исковые требования Федоровой Г.Ф. к Администрации г. Симферополя, Вовченко Ю.Ю, Третьякову А.С. Признано незаконным и отменено решение 55 сессии 5 созыва Симферопольского городского совета от 24 декабря 2009 года N 897 в части передачи Вовченко Ю.Ю. в собственность спорного земельного участка, признан недействительным выданный Вовченко Ю.Ю. государственный акт, признан недействительным заключенный между Вовченко Ю.Ю. и Третьяковым А.С. договор купли-продажи земельного участка от 4 мая 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года вышеуказанное решение суда от 22 января 2019 года отменено в части разрешения требований о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным. Принято в названной части новое решение, которым в удовлетворении иска Федоровой Г.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в иске о признании договора купли-продажи недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Третьяков А.С. является добросовестным приобретателем земельного участка, в связи с чем требования Федоровой Г.Ф, направленные на восстановление её прав в отношении земельного участка, не могут быть удовлетворены путем признания недействительным договора купли-продажи между Вовченко Ю.Ю. и Третьяковым А.С, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не позволяющий учитывать добросовестность приобретателя.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, сославшись на добросовестность ответчика и отсутствие доказательств того, что возведенный Третьяковым А.С. дом является самовольной постройкой.

При этом суд первой инстанции также указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав судебные постановления, принятые по ранее рассмотренным делам по спорам между Ильяшенко А.Н. с Третьяковым А.С. (2-8814/2016 / 2-403/2017), Федоровой Г.Ф. с Вовченко Ю.Ю. и Третьяковым А.С. (2-1497/2017 / 2-42/2019), Федоровой Г.Ф. и Симферопольским городским советом (2-3297/2008 / 2-149/2018), установил, что о прекращении своего права собственности на земельный участок на основании заочного решения от 17 апреля 2009 года Федорова Г.Ф. узнала только при рассмотрении дела по иску её внука (Ильяшенко А.Н.) к Третьякову А.С. об истребовании земельного участка. В свою очередь Ильяшенко А.Н, который полагал, что является собственником спорного участка на основании договора дарения с Федоровой Г.Ф. (которая думала также), инициировал дело об истребовании участка сразу после начала его освоения ответчиком Третьяковым А.С.

Установленные обстоятельства, согласно выводам, изложенным в обжалуемом апелляционном определении, свидетельствуют о том, что спорный земельный участок находился во владении Федоровой Г.Ф. до занятия его Третьяковым А.С, а поскольку Федорова Г.Ф. земельным участком не распоряжалась, она считала себя законным владельцем участка и её воля на передачу владения участком отсутствовала, суд признал, что земельный участок выбыл из владения истицы помимо её воли, что является основанием согласно пункту 1 статьи 302 ГК Российской Федерации к истребованию участка от Третьякова А.С. независимо от его возражений о том, что он является добросовестным приобретателем. При этом суд указал на то, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истцом не пропущен.

Разрешая требование Федоровой Г.Ф. о признании возведенного на земельном участке жилого дома самовольной постройкой, суд апелляционной инстанции также не согласился с суждением районного суда о правомерном возведении этого дома собственником участка, каковым на то время являлся Третьяков А.С.

Судебная коллегия республиканского суда исходила из того, что на момент возведения дома возможность истребования земельного участка Федоровой Г.Ф. из владения Третьякова А.С. не была ни утрачена, ни исчерпана, что исключает добросовестность Третьякова А.С. по застройке участка. Третьяков А.С. возводил дом в период судебных тяжб, в том числе, по иску Федоровой Г.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи, на основании которого Третьяков А.С. приобрел право собственности на участок. Исходя из движения рассмотренных ранее дел и осведомленности о них Третьякова А.С, последнему, по выводу суда, о притязаниях Федоровой Г.Ф. на земельный участок должно было стать известно не позднее марта 2017 года, однако несмотря на это и на наличие в период с 24 ноября 2016 года и по 13 октября 2017 года ареста на земельный участок Третьяков А.С. продолжил строительные работы и впоследствии зарегистрировал право собственности на дом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Третьяков А.С, осуществляя застройку земельного участка, действовал недобросовестно, достоверно зная о том, что его владение является незаконным, в связи с чем его действия по возведению дома признаны судом апелляционной инстанции виновными, противоправными, совершенными вопреки воле и в отсутствие согласия собственника земельного участка, что является достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе жилого дома, как постройки, возведенной без согласия собственника участка, то есть самовольной.

Такие выводы судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит ошибочными, сформулированными при неполно установленных обстоятельствах дела, что привело и к неправильному применению норм материального права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты владения этим имуществом собственником помимо его воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Владение имуществом как правомочие, осуществляемое собственником, всегда представляет собой выполнение фактических действий в отношении имущества, в связи с чем вопросы осведомленности истицы о наличии у неё права собственности на спорный земельный участок правового значения при разрешении вопроса о том, сохранялось ли ею владение участком и когда именно и в связи с чем оно было утрачено, не имеют. Установлению подлежали обстоятельства фактического владения собственником своим участком. Между тем, такие доказательства суду не представлены, и суд на них не ссылался. Отсутствуют в материалах дела и сведения о выполнении Федоровой Г.Ф. как собственником земельного участка обязанности по несению обязательных платежей (налога) в отношении земельного участка либо документ, освобождающий её от выполнения такой обязанности.

Напротив, непосредственно из пояснений истцовой стороны следует, что Федорова Г.Ф. была уверена, что подарила спорный участок своему внуку Ильяшенко А.Н, в пользовании которого и Хардиковой И.В. (дочери истицы) находился спорный участок, объединенный общим забором, как утверждала истица, в единое поместье с соседним земельным участком, на котором расположен принадлежащий Хардиковой И.В. жилой дом (ул. "адрес"). Таким образом, сама Федорова Г.Ф. не утверждала, что осуществляла владение участком в качестве его собственника, однако не представлены и данные в подтверждение такого владения спорным участком со стороны Хардиковой И.В. и Ильяшенко А.Н, то есть лиц, которым Федорова Г.Ф. передала пользование участком.

Кроме того, в опровержение утверждений истца о пользовании участком членами её семьи, Третьяков А.С. ссылался на то, что приобретая участок, он его осматривал в присутствии риэлтора, при этом имел свободный доступ к участку через калитку, участок имел и имеет ограждения со всех сторон, на участке проведен отдельный водопровод и подведен газ. Указанные обстоятельства подтверждены, как полагает заявитель жалобы, показаниями свидетелей (Нагорная Н.В, Бабий Е.В. - агенты недвижимости), фотоматериалами и имеют правовое значение для установления факта владения собственником спорным участком. Между тем, указанные доказательства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и правовой оценки.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора не учтено, что приведенные нормы права и их разъяснения не предполагают оставление без правовой оценки представленных стороной в подтверждение своих требований или возражений доказательств.

Кроме того, суд кассационной инстанции в отношении требований Федоровой Г.Ф. о сносе спорного жилого дома как самовольной постройки полагает необходимым указать следующее.

Действительно, строительство дома осуществлялось Третьяковым А.С. в период судебных споров относительно земельного участка. Между тем, в предъявленном Ильяшенко А.Н. иске об истребовании у Третьякова А.С. земельного участка судом было отказано, решение от 10 апреля 2017 года вступило в законную силу, мер, запрещающих строительные работы на земельном участке, принято не было, а с иском об истребовании у Третьякова А.С. земельного участка непосредственно Федорова Г.Ф. обратилась в суд впервые 16 марта 2020 года (т.1 л.д.135). К указанному времени жилой дом уже был построен, и право собственности на него зарегистрировано за Третьяковым А.С. в апреле 2018 года. Суждение суда о том, что строительство дома Третьяковым А.С. начато в условиях сохранявшейся возможности со стороны Федоровой Г.Ф. обращения с иском об истребовании земельного участка, не основано на нормах закона и не может свидетельствовать о недобросовестности Третьякова А.С, осваивающего принадлежащий ему земельный участок, поскольку оспаривание Федоровой Г.Ф. в судебном порядке документов, послуживших основанием к прекращению её права собственности на земельный участок, само по себе на права Третьякова А.С, возникшие на основании гражданско-правовой сделки, не влияет, а с иском об истребовании земельного участка Федорова Г.Ф, несмотря на то, что ей было известно о собственнике участка, не обращалась до марта 2020 года. Более того, статус Третьякова А.С. как добросовестного приобретателя спорного земельного участка судом апелляционной инстанции под сомнение не поставлен.

При таких обстоятельствах и учитывая, что спорный объект недвижимого имущества (жилой дом) введен в оборот в установленном законом порядке, сведений об иных нарушениях, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, вывод суда о признании жилого дома самовольной постройкой не основан на материалах дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права признаются судом кассационной инстанции существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи