Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-13495/2021[88-20461/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Ирины Станиславовны к Хорошман Ивану Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению Хорошман Ивана Ивановича к Ивановой Ирине Станиславовне об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе представителя истца Ивановой Ирины Станиславовны по доверенности Лещенко Е.С. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года, по кассационной жалобе ответчика Хорошман Ивана Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение Хорошмана И.И, его представителя Полтарацкого С.С, поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика, Иванову И.С, ее представителя по ордеру Лещенко Е.С, поддержавших доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Иванова И.С. обратилась в суд с иском к Хорошман И.И, в котором, уточнив исковые требования, просила возложить на ответчика обязанность снести ограждение в виде металлических столбов, засыпать траншеи, а также снести объект литер Г, расположенные на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В обоснование требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по упомянутому адресу. Ответчик является собственником смежного земельного участка. Ответчик снес существующий забор между смежными участками и самовольно стал возводить основание для установления нового забора, заняв часть ее земли путем изменения конфигурации межи, установилстолбы для ограждения и вырыл траншею под фундамент, что создает препятствия в пользовании ее землей.

В ходе рассмотрения дела Хорошман И.И. подал встречный иск к Ивановой И.С. об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование встречных требований указал, что граница земельного участка истца не установлена, вместе с тем, граница, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка воспроизведенная в ЕГРН, не соответствует фактическим границам, существующим на местности более пятнадцати лет, что подтверждается техническими паспортами, составленными по состоянию на 11 сентября 2002 года и на 15 марта 1989 года, заключением кадастрового инженера Гуща А.С. Реестровая ошибка, допущенная при постановке на государственный кадастровый учет его земельного участка, не только нарушает его право на осуществление владения, пользования и распоряжения им, но и привела к спору о границах со смежным землепользователем.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2020 года исковые требования Ивановой И.С. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Хорошман И.И. удовлетворены частично. Сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N площадью 1357 кв.м по адресу: "адрес" признаны реестровой ошибкой и аннулированы, в том числе в части площади, указано значение декларированной площади 1344 кв.м. В решении указано, что оно является основанием для государственного кадастрового учета изменений сведений ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка в соответствии с заключением судебных экспертов Геодезического агентства от 5 июня 2020 года, являющегося неотъемлемой частью решения. С Ивановой И.С. в пользу Геодезического агентства (ИП Бельш В.В.) взысканы расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 48 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2020 года отменено в части взыскания с Ивановой И.С. в пользу Геодезического агентства (ИП Бельш В.В.) расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 48 000 руб. В отмененной части принято новое решение, которым с Хорошман В.В. в пользу Геодезического агентства (ИП Бельш В.В.) взысканы расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 48 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Лещенко Е.С, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные постановления. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в вызове в суд и допросе кадастрового инженера Марнопольской Е.А, экспертов. Положенное в основу судебных постановлений экспертное заключение является необъективным, неточным, имеет противоречия. Суд лишил истца возможности представлять доказательства, нарушив ее процессуальные права. Апелляционное определение дублирует доводы решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик Хорошман И.И. выражает несогласие с возложением судом апелляционной инстанции обязанности по оплате судебной экспертизы на него, так как необходимость подтверждения наличия реестровой ошибки возникла после отказа Ивановой И.С. окончить дело мировым соглашением.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Иванова И.С. является собственником земельного участка площадью 414 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Право собственности Ивановой И.С. на земельный участок зарегистрировано 14 июля 2020 года, границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Собственником смежного с принадлежащим Ивановой И.С. земельным участком площадью 1357 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", является Хорошман И.И, который поставлен на государственный кадастровый учет 3 декабря 2002 года с установленными в надлежащем порядке границами.

В ходе установления на местности границ земельного участка, расположенного по "адрес" кадастровым инженером Марнопольской Е.А. выявлено, что фактическая граница земельного участка по меже со смежным земельным участком по "адрес" не соответствует границе земельного участка согласно сведениям ГНК. Согласно координатам, имеющимся в базе ЕГРН, граница прямая. Однако фактически на местности можно определить восемь точек по границе участков, площадь пересечения составляет 263 кв. м.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам "Геодезическое агентство", представившим заключение N от 5 июня 2020 года, согласно выводам которого площадь земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" составляет 1836 кв. м, площадь земельного участка по "адрес" - 378 кв. м. Границы и площадь земельного участка N не соответствует правоустанавливающему документу, представленным материалам землеустроительного дела от 2002 года, материалам дела правоустанавливающих документов, а также сведениям БТИ по состоянию на 1989 год и 2002 год. Границы и площадь земельного участка N не соответствует выписке из похозяйственней книги от 22 августа 2019 года, выданной Северским сельским поселением, а также сведениям, содержащихся в документах технической инвентаризации по состоянию на 2007 год. В связи с отсутствием правоподтверждающих документов, землеустроительных, кадастровых и реестровых дел на данный земельный участок, сделать вывод о соответствии границ и площадей земельного участка вышеуказанным документам не представляется возможным. Эксперты пришли к выводу о противоречивости данных, содержащихся в сведениях технической инвентаризации, выявлены расхождения в значениях длин линий и расположении объектов на указанных земельных участках, установлено, что сведения ЕГРН в отношении земельного участка N не соответствуют его фактическим границам и пересекают объект литер Г4 до 0, 5 м. В этой связи, эксперты предполагают, что при выполнении комплекса работ по межеванию земель с установлением границ на местности, проведенных в отношении земельного участка лицом, выполняющим данные работы, не были учтены фактически расположенные по межевой границе объекты. Экспертом предложен вариант устранения выявленных противоречий, а именно указано на необходимость внесения изменений в сведения о местоположении границ (координат характерных точек) и площади земельного участка в ЕГРН.

Эксперты установили, что площадь и фактические границы земельного участка N не соответствуют данным, содержащимся в ЕГРН. Исправление реестровой ошибки в определении координат угловых поворотных точек при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка необходимо осуществить в соответствии с фактическими границами, полученными путем геодезических измерений в процессе проведения экспертного осмотра.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 208, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 15, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", обоснованно исходил из того, что в процессе осуществления кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N возникла ошибка в определении местоположения границ и площади земельного участка, воспроизведенная в ЕГРН и выразившаяся в несоответствии фактических границ и площади указанного земельного участка сведениям ЕГРН, наличие которой нарушает права Хорошман И.М, что ответчиком Ивановой И.С. надлежащими доказательствами не опровергнуто. Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска, суд исходил из обоюдных нарушений сторонами градостроительных и противопожарных норм при возведении хозяйственных построек на обоих участках, при этом, определив границу между земельными участками сторон в соответствии с заключением судебных экспертов, которая соответствует фактически сложившемуся землепользованию, и, установив, что постройка Хорошман И.М. возведена в 1996 году на межевой границе земельных участков в условиях сложившейся застройки, не нашел оснований для ее сноса, как и оснований для удовлетворения требований о демонтаже ограждения в виде металлических столбов, поскольку доказательств с учетом наличия реестровой ошибки о том, что забор перенесен ответчиком, и ранее фактическая и юридическая граница совпадали, Ивановой И.С. не представлено.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Позиция стороны истца, изложенная в кассационной жалобе, о допущенных судом первой инстанции нарушениях, которые привели к ущемлению прав истца на представление доказательств, является голословной, ограничение истца, представителя истца в праве на представление доказательств из материалов дела не усматривается.

Отказ в удовлетворении ходатайства стороны не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, относится к полномочиям суда, определяющего, какие обстоятельства имеют значение для дела, какие доказательства принимать либо отказывать в их принятии.

Доводы представителя истца относительно несогласия с выводами суда по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Данное экспертное заключение обоснованно было признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований, не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба ответчика Хорошмана И.И. также не содержит оснований для отмены апелляционного определения, в связи с чем, подлежит отклонению, так как судом апелляционной инстанции при изменении решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов нарушений не допущено.

Как верно указала судебная коллегия апелляционного суда, поскольку предъявление иска Хорошман И.И. не было связано с нарушением или оспариванием его прав на земельный участок со стороны Ивановой И.С, так как реестровая ошибка возникла на основании межевания, произведённого по инициативе Хорошман Н.И, основания для возложения на Иванову И.С. обязанности по возмещению судебных расходов за производство экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы истца и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационные жалобы представителя истца Ивановой Ирины Станиславовны по доверенности Лещенко Е.С, ответчика Хорошман Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.