Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-13607/2021[88-21947/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А. рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 августа 2020 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в размере 83 700 рублей, 50 000 компенсацию за фактическую потерю времени.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, в остальной части отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, а также неправильном определении обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ указывает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана уплаченная по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере "данные изъяты" рубля, неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рубль, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также, с ИП ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей. С ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 25 июля 2019 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 февраля 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 года апелляционное определение Севастопольского городского суда от 25 июля 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводом районного суда согласился, указав, что объем оказанных ответчику юридических услуг, перечисленных в акте от 26.07.2019, в совокупности с тем, что договор на оказание услуг был заключен в апреле 2019 года, а пересмотр дела в апелляционном порядке состоялся в июле 2019 года и по делу было лишь одно судебное заседание, в котором представитель принимала участие, т.е. апелляционное разбирательство не заняло продолжительного времени.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 фактически повторяют позицию, изложенную заявителем в суде апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка в рамках рассмотрения дела.

Принимая решение по заявлению о взыскании судебных расходов, суды руководствовались критерием разумности, оценив все доказательства в их совокупности, представленные в подтверждение заявленных сумм.

В суде первой инстанции представитель истца возражал против заявления о взыскании судебных расходов, мотивировал свою позицию, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д.64).

Доводы настоящей жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 и статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 августа 2020 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Т.А. Хаянян