Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-13632/2021[88-17029/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Кудрявцевой Е.Н, Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Мир охоты" о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы; представителя ООО "Мир охоты" по доверенности ФИО5, который просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения; судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Мир охоты" о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя, просил обязать ответчика возместить вред, причиненный его имуществу - автомобилю HYUNDAI EQUUS, вследствие недостатка товара (фонарика), приобретенного у ответчика, в связи чем просил взыскать с ответчика 1 000 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2020 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, срок подачи которой восстановлен определением судьи кассационного суда от 25 мая 2021 года, ФИО1 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Мир охоты" по доверенности ФИО5 просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Мир охоты" по адресу: "адрес", приобрел фонарик Focusray 1057 СОВ 3W аккумуляторный, стоимостью 299 рублей.

В ходе проведения проверки по материалу КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине "Мир охоты" фонарик, который 24.12.2018 г. поставил на зарядку в принадлежащем ему автомобиле HYUNDAI EQUUS, через прилагаемый к фонарику USB-кабель. Примерно через 20 мин после начала зарядки произошел взрыв фонарика и его дальнейшее возгорание с выделением едкого дыма, вследствие чего пострадала внутренняя отделка автомобиля, а именно переднее пассажирское кресло и монитор.

По данным официального дилера HYUNDAI - ООО "Автоцентр Юг-Авто Краснодар" стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI EQUUS составляет 1 928 679, 70 рублей.

Судом по ходатайству истца по делу назначена комплексная товароведческая экспертиза с привлечением специалистов в области пожарной безопасности и авто-оценки, однако в связи с непредставлением объекта экспертизы (фонаря Focusray 1057 СОВ 3W), определение о назначении экспертизы возвращено без исполнения, так как производство исследования с использованием в качестве объекта экспертизы аналогичного фонаря не представляется возможным.

Согласно выводам судебной комплексной товароведческой и автотехнической экспертизы сделать вывод о соответствии ГОСТ 12.2.007.0-75 фонарика Focusray 1057 СОВ 3W аккумуляторный, поврежденном в автомобиле и утраченном в дальнейшем, невозможно по причине его отсутствия. При этом данный фонарик, имеющий литий - ионный аккумулятор должен заряжаться от штатного зарядного устройства, в котором предусмотрен контроллер заряда, иное может вызвать проблемы с безопасностью.

Кроме того, в соответствии с инструкцией, прилагаемой к автомобилю HYUNDAI EQUUS, VTN N, год выпуска 2015, нельзя использовать интерфейс Г SB для зарядки батарей или USB-аксессуаров, которые выделяют тепло. Автомобиль не может работать нормально, если к нему подключены МРЗ-плееры. сотовые телефоны, цифровые камеры или другие электронные устройства, USB -устройства, не распознанные в качестве портативных накопителей.). Зарядное устройство USB в автомобиле предназначено для воспроизведения музыкальных файлов, изображений, при этом USB порт не предназначен для зарядки устройств.

Суд исследовал фактические обстоятельства дела, оценил совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу и не установилдоказательств продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, а, напротив, установилфакт нарушения истцом правил эксплуатации принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем, руководствуясь подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первйо инстанции и их правовым обоснованием.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Х.З. Борс