Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-13899/2021[88-17145/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Кудрявцевой Е.Н, Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав ФИО2 и представителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы; ФИО1, которая против удовлетворения кассационной жалобы возражала, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленного протоколом N 1 от 19.01.2020 г.

В обоснование исковых требований указал, что инициатор общего собрания собственников многоквартирного жилого дома ФИО1 не являлась собственником помещения в доме, поэтому не имела право на организацию общего собрания; собрание проведено с нарушений требований законодательства, при подсчете голосов не учтена площадь подвальных помещений, истец об общем собрании не был уведомлен, решение общего собрания затрагивает его права.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленного протоколом N 1 от 19.01.2020 г, отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, без всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела; оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержал.

ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 22, 7 кв.м, расположенного на 1 этаже в "адрес" (т.1 л.д.16).

19.01. 2020 г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", результаты которого оформлены протоколом N (т.1 л.д.112-126).

Инициатором проведения общего собрания была собственник "адрес", председатель совета дома ФИО1 (т.1 л.д.107).

Отсутствие полномочий ФИО1 на созыв общего собрания явилось основанием удовлетворения исковых требований судом первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор, суд апелляционной инстанции исследовал фактические обстоятельства дела, оценил в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу и исходил из установленных обстоятельств принадлежности ФИО1 на праве общей совместной собственности с мужем ФИО9 "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности и свидетельством о заключении брака (т.1 л.д.136, 137), так как указанная квартира приобретена в период брака. Кроме того, 19.08.2016 г. ФИО9 выдал ФИО1 нотариальную доверенность на управление, распоряжение и пользование всем его имуществом, на срок 3 года.

Суд апелляционной инстанции также установил, что в соответствии с решением общего собрания от 20.01.2018 г. большинством голосов собственников квартир и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", избран способ управления домом в виде непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, избран совет дома из пяти человек и председателем совета дома большинством голосов (98, 13 %) была избрана ФИО1 Данное решение не оспорено и не признано недействительным, в связи с чем, ФИО1, как председатель совета дома, в соответствии со статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации являлась инициатором общего собрания собственников помещений указанного дома.

Судом апелляционной инстанции установлено и то, что необходимый кворум для проведения собрания имелся, а голосование истца не могло повлиять на результаты решения общего собрания, решение собственников помещений в многоквартирном доме принято без нарушений требований закона, по вопросам повестки дня, не противоречит основам правопорядка и или нравственности, не повлекло возникновение убытков.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Х.З. Борс