Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14242/2021[88-20006/2021]

дело N 88-20006/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-5911/2020

г. Краснодар 21 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Леонова ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зубакова ФИО10 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Рогож В.Э, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 242 800 рубля, штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, неустойки 490 456 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов за услуги нотариуса 2 100 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2020 года иск удовлетворен частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 332 700 рублей, неустойка в размере 332 700 рубублей, штраф в размере 166 350 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, судебные расходы в размере 3 250 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2020 года изменено в части страхового возмещения, неустойки и штрафа, уменьшен размер взысканных сумм.

Суд решилвзыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 249 800 (двести сорок девять тысяч восемьсот) рублей, неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и штраф в размере 124 900 (сто двадцать четыре тысяч девятьсот) рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов. Просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали все обстоятельства по делу, вследствие чего были сделаны неправильные выводы, что, в свою очередь, привело к вынесению неправосудных судебных актов.

В жалобе приводятся доводы о том, что пропущенный срок для обращения в суд, восстановлен судом безосновательно; проведенная по делу судебная экспертиза назначена с нарушением установленного законом порядка; заключение не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения, поскольку не соответствует Единой методики ЦБ РФ; судом первой инстанции не были приняты во внимание возражения ответчика о том, что для назначения судебной экспертизы ввиду непредставления истцом каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ" оснований не имеелось; суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в проведении повторной судебной экспертиза.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Рогож В.Э, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца "Мерседес" получил повреждения.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" получено заявление о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АЭНКОМ" по инициативе СПАО "Ингосстрах" была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 67 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выплатило заявителю страховое возмещение в сумме 67 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" поступило заявление от представителя заявителя с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 393 169 рублей и о возмещении расходов на проведение независимой оценки 12 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в сумме 82 900 рублей.

Для решения вопросов о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта судом назначалась повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 413 900 рублей с учетом износа, 721 500 рублей - без учета износа.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии (609 900 рублей), экспертом рассчитана стоимость годных остатков - 170 332 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства размера страхового возмещения, которое составляет при полной гибели транспортного средства разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков. С учетом лимита ответственности судом взыскано страховое возмещение за вычетом произведенной страховой компанией выплаты.

При взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд руководствовался положениями статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО; статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установилфакт нарушения прав истца, которому страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, допущена просрочка в части страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения части 3, 4 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пришел к выводу, что сумма взыскиваемого страхового возмещения подлежит уменьшению на сумму страхового возмещения, взысканного по решению финансового уполномоченного.

Довод кассационной жалобы заявителя о неосновательности восстановления срока на подачу заявления был проверен по существу судом апелляционной инстанции и мотивировано отклонен с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий