Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14455/2021[88-17389/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекмаревой С.А. к Щербатых И.А. о взыскании суммы займа, по кассационной жалобе представителя Щербатых И.А. - Смыковой Е.Р. на решение Железнодорожного районного суда от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя Щербатых И.А. - Закутнюю Е.Р, представителя Чекмаревой С.А. - Рощина В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чекмарева С.А. обратилась в суд с иском к Щербатых И.А. о взыскании суммы займа, указав на то, что 08 августа 2019 года между Чекмаревой С.А. и Щербатых И. А. заключён договор займа денежных средств, во исполнение которого Займодавцем передана Заемщику сумма займа в размере 1 050 000 рублей. Общий размер задолженности по договору займа от 08 августа 2019 года (по состоянию на 09 июля 2020 года) с учетом процентов составил 1 837 000 рублей. Также истец указывал на то, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата долга в сумме 60 900 рублей. В обеспечение удовлетворения денежных требований Займодавца, возникающих в связи с заключением договора займа, между сторонами 08 августа 2019 года заключён договор залога следующего недвижимого имущества: квартира, площадью 64, 4 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N.

На основании изложенного, Чекмарева С.А. просила суд взыскать в пользу Чекмаревой С.А. с Щербатых И.А. денежную сумму в размере 2 470 387, 50 рублей, в том числе: 1 050 000 рублей суммы займа по договору от 08 августа 2019 года; проценты по договору займа от 08 августа 2019 года в размере 1 102 500 рублей, начисленные за период с 09 сентября 2019 года по 09 сентября 2020 года; пеню в размере 154 350 рублей за нарушение обязательства по возврату суммы займа, начисленную с 12 мая 2020 года по 06 октября 2020 года; пеню в размере 163 537 рублей 50 копеек, начисленную с 09 октября 2019 года по 06 октября 2020 года, за нарушение обязательства по выплате процентов за пользование займом, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 423 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, а также расходы по оплате банковской комиссии в размере 540 рублей за перечисление оплаты экспертизы; обратить взыскание на квартиру, общей площадью 64, 4кв.м, находящуюся по адресу: "адрес", кадастровый N, а также определить, что реализация имущества производится с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определённой в отчёте оценщика.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2020 года с Щербатых И.А. в пользу Чекмаревой С.А. взыскана денежная сумма в размере 2 470 387, 50 рублей, в том числе: 1 050 000 рублей сумма займа по договору от 08 августа 2019 года; проценты по договору займа от 08 августа 2019 года в размере 1 102 500 рублей, начисленные за период с 09 сентября 2019 года по 09 сентября 2020 года; пеня в размере 154 350 рублей за нарушение обязательства по возврату суммы займа, начисленная с 12 мая 2020 года по 06 октября 2020 года; пеня в размере 163 537 рублей 50 копеек, начисленная с 09 октября 2019 года по 06 октября 2020 года, а также обращено взыскание на квартиру, общей площадью 64, 4 кв.м, находящуюся по адресу: "адрес", кадастровый N, путем реализации имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 547 403 рублей 20 копеек. С Щербатых И.А. в пользу Чекмаревой С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 18 423 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, на оплату банковской комиссии в размере 540 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Щербатых И.А. - Смыкова Е.Р, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. В обоснование своих доводов указывает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами необоснованно не были применены положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не приняли во внимание, что размер подлежащей взысканию суммы неустойки несоразмерен и подлежал снижению.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Чекмаревой С.А. - Рощин В.В. против её доводов возражал, указал на отсутствие правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, в связи с чем, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Щербатых И.А. - Закутняя (Смыкова) Е.Р. доводы кассационной жалобы поддержала, просила обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель Чекмаревой С.А. - Рощин В.В, в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений, выслушав представителя ответчика и представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком Щербатых И.А. обязательств по договору займа, отсутствия доказательств возврата полученного займа в полном объеме, посчитав, что требования о взыскании с нее суммы основного долга по договору займа в размере 1 050 000 рублей, а также процентов за пользование займом в размере 1 102 500 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд не нашел оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы процентов, указав, что с учетом принципа свободы договора при составлении договора займа стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, включая размер процентов за пользование займом, в том числе и в части повышенных процентов. В части требований о взыскании с ответчика неустойки за неуплату в установленный срок суммы займа, суд исходил из того, что размер взысканной неустойки предусмотрен условиями договора займа, в связи с чем оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения ее размера не имеется. Также, судом разрешены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

В соответствии с ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ и разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и указать на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в применении норм процессуального права, которые привели к нарушению конституционного принципа равноправия и состязательности сторон и как следствие к принятию решения, не соответствующего требованиям законности и обоснованности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Чекмаревой С.А. и Щербатых И. А. заключён договор займа денежных средств, во исполнение которого Займодавцем передана Заемщику сумма займа в размере 1 050 000 рублей.

Согласно п.1.2 договора займа сумма займа должна быть возвращена Займодавцу до 08 февраля 2020 года (включительно).

Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 5 % в месяц в период со дня заключения настоящего договора до 08 февраля 2020 года (период действия данной процентной ставки).

Согласно п.1.4 договора займа проценты за пользование займом, предусмотренные пунктом 1.3, выплачиваются в следующие сроки: за первый месяц пользования займом - до 08 августа 2019 года (включительно); за второй месяц - до 08 сентября 2019 года (включительно); за третий месяц - до 08 октября 2019 года (включительно); за четвертый месяц - до 03 ноября 2019 года (включительно); за пятый месяц - до 08 декабря 2019 года (включительно); за шестой месяц - до 08 января 2020 года (включительно).

В соответствии с п.1.5 договора займа Заемщик вправе осуществить возврат суммы займа после 08 февраля 2020 года, вследствие чего заём, в таком случае, считается предоставленным с 09 февраля 2020 года с обязательством по его возврату до 09 мая 2020 года (включительно) и выплатой процентов за пользование займом, начисляемых с 09 февраля 2020 года на сумму займа по день фактического её возврата, размер которых (ставка) составляет 10 % в месяц. Проценты по займу выплачиваются до 09-го числа каждого месяца (за будущий месяц).

Согласно разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, следует учитывать, что повышенные проценты за пользование кредитом состоят из платы за пользование кредитными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В рассматриваемом случае повышение процентной ставки, предусмотренное п. 1.5 договора займа с 5 % до 10% в месяц с 09.02.2020г. представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства, то есть проценты, заявленные ко взысканию с вышеуказанного периода являются штрафной санкцией - иным размером процентов, установленных договором, что не было учтено судами при рассмотрении дела.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сторона ответчика заявляла о несогласии с повышенными процентами, являющимися штрафной санкцией, однако суды вопрос об их соразмерности последствиям нарушения обязательства не рассмотрели, ошибочно посчитав их процентами за пользование займом, не подлежащими снижению.

С учетом изложенного расчет задолженности по договору займа судом произведен не верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в указанной части допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 апреля 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 апреля 2021 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий

Судьи