Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-14843/2021[88-17622/2021]

дело N2-8744/2011 8г-14843/2021

г. Краснодар 19 августа 2021 года.

Резолютивная часть определения объявлена 19 августа 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макаревича Олега Александровича на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 09 ноября 2011 года по заявлению Шумакова Алексея Валерьевича об установлении юридического факта, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Макаревича О.А. - Бенделиани Т.Н. (доверенность от 8 октября 2020 года (принимал участие в судебном заседании до объявления перерыва)); представителя заявителя - Шумакова А.В. - Краснощековой Н.Р. (доверенность от 24 июля 2020 года),

УСТАНОВИЛ:

Шумаков А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил установить факт наличия технической ошибки в записи ЕГРП в указании этажности нежилого строения (литера Б1) общей площадью 1389 кв. м, расположенного по адресу: г "адрес" ссылаясь на то, что по причине технической ошибки в указании этажности в указании этажности объекта недвижимости он не имеет возможности осуществлять в полном объеме свои права собственника недвижимого имущества.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 9 ноября 2011 года заявление Шумакова А.В. удовлетворено.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 28 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года, Макаревичу О.А. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы Макаревич О.А. ссылается на нарушение спорным объектом недвижимости его прав и законных интересов как собственника квартиры N 6 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Индустриальная, 3. Спорное здание построено с нарушением отступов, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, а также с нарушением строительных норм и правил. Устанавливая юридический факт наличия технической ошибки в записи ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, суд, фактически признал право на самовольно возведенный объект, не проверив законность его возведения, получение необходимой разрешительной документации, соблюдение требований при его строительстве, тем самым нарушив порядок установления факта, имеющего юридическое значение. Просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Макаревича О.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель заявителя Шумакова А.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

В судебном заседании 12 августа 2021 года объявлялся перерыв до 19 августа 2021 года 9 часов 45 минут.

После перерыва 19 августа 2021 года в 9 часов 50 минут судебное заседание было продолжено.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав участвующих в деле лиц, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 9 ноября 2011 года заявление Шумакова А.В. удовлетворено. Суд установилфакт наличия технической ошибки в записи ЕГРП в указании этажности нежилого строения литер Б1, общей площадью 1389 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" состоящее из семи этажей. Признал за Шумаковым А.В. право собственности на нежилое строение литер Б1, общей площадью 1389 кв. м, состоящего из семи этажей, "адрес"

Макаревич О.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 28 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года, процессуальный срок Макаревичу О.А. восстановлен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 4 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Шумакова А.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2021 года определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2020 года и решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

По смыслу статьи 376 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 данного Кодекса.

Одним из оснований возвращения кассационной жалобы согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 названного Кодекса является то обстоятельство, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу же части 1 статьи 3 ГПК РФ в суд может обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании части 1 статьи 376 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года) вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить, нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Обосновывая позицию нарушения судебным постановлением прав и законных интересов, податель кассационной жалобы Макаревич О.А, ссылается на то, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2011 года существенным образом нарушает его права и законные интересы как собственника квартиры N 6 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" Указывая, что спорное здание построено с нарушением отступов, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, а также с нарушением строительных норм и правил. Суд, устанавливая юридический факт наличия технической ошибки, фактически признал право собственности Шумакова А.В. на самовольно возведенный объект, не проверив законность его возведения, получение необходимой разрешительной документации, соблюдение требований при его строительстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент вынесения Первомайским районным судом г. Краснодара решения от 9 ноября 2011 года, владельцем квартиры N "адрес" являлся Шинкаренко С.А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23 АД 390378 от 24 сентября 2007 года.

Копию обжалуемого решения Шинкаренко С.А. получил 15 января 2011 года. При этом указал, что с решением суда он согласен, обжаловать намерения не имеет, что подтверждается его подписью на сопроводительном письме.

25 апреля 2018 года Макаревич О.А. приобрел квартиру N 6, расположенную по адресу: "адрес" что подтверждается договором купли-продажи.

Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Макаревич О.А. собственником вышеуказанного жилого помещения не являлся, какой-либо спор о праве с прежним собственником указанной квартиры - Шинкаренко С.А. у Шумакова А.В. в рамках рассмотрения гражданского дела об установлении юридического факта в 2011 году отсутствовал. Кроме того, квартира Макаревича О.А. расположена в соседнем многоквартирном жилом доме, а не в нежилом строении с литером Б1, собственником которого являлся в 2011 году Шумаков А.В.

Из обжалуемых судебных актов следует, вопрос о правах и обязанностях Макаревича О.А. не разрешался, правовых оснований для выводов о том, что его права и законные интересы нарушены обжалуемыми судебными актами, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что заявитель не привел доводов и доказательств, указывающих на какие-либо нарушения конкретных прав, либо находящихся под угрозой нарушения, непосредственно вытекающих из принятия оспариваемого судебного акта.

Изучение материалов дела и решения суда с учетом доводов кассационной жалобы позволяет прийти к выводу, что обжалуемое судебное постановление не затрагивает права и законные интересы Макаревича О.А, не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с его правами и обязанностями.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что если Макаревич О.А. считает свои права нарушенными, у него имеется иной способ защиты права путем обращения с самостоятельными исковыми требованиями в суд, в том числе о сносе самовольной постройки. Именно в рамках указанного дела и подлежит исследованию вопрос о нарушении прав и законных интересов заявителя спорным строением.

Пределы кассационного рассмотрения дела определены частью 3 статьи 390 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Следовательно, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы исходит из обстоятельств, установленных по делу судом первой или апелляционной инстанции, на основе представленных в материалы дела доказательств при разрешении заявленных требований по настоящему делу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к мнению, что заявитель не обладает правом на обжалование определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, ввиду отсутствия правового интереса, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии прав, требующих судебной защиты по делу, в рамках которого принято оспариваемое судебное постановление.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что поданная Макаревичем О.А. кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Макаревича Олега Александровича на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 9 ноября 2011 года оставить без рассмотрения по существу.

Материалы дела направить в Первомайский районный суд города Краснодара.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова