Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15510/2021[88-20185/2021]

дело N 88-20185/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-4070/2020

г. Краснодар 21 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Голикова ФИО10, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах Павлюкова ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Павлюкова ФИО12 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Бойко Д.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие", в котором просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. Суд взыскал с ООО "Страховая компания "Согласие" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2021 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2020 года отменено. Иск ФИО1 к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что с выводами суда апелляционной инстанции не согласен, просит судебный акт отменить. По мнению заявителя, при рассмотрении гражданского дела им представлены все необходимые доказательства того, что досудебный порядок соблюден, судом первой инстанции исследовался довод ответчика, в части оставления без рассмотрения иска по причине не соблюдения досудебного порядка, безоснователен, при наличии приобщенных в материалы дела подтверждения отправки пакета документов, с описью и почтовыми документами.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Бойко Д.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля SUZUKI SX-4 государственный регистрационный номер N под правлением ФИО7 и мотоцикла BMW S1000RR без номерного знака, под управлением ФИО9 По факту ДТП инспектором (ДПС) взвода N роты N ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено определение об отказе в возбуждении деда об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО7 состава административного правонарушения.

В результате ДТП был поврежден мотоцикл BMW S1000RR, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП в соответствии с полисом серия МММ N застрахована в ООО "СК "Согласие".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО N-ПР.

В адрес истца поступил отказ в страховой выплате, однако, неверно указана модель мотоцикла, принадлежащего истцу, а также указано, что в результате ДТП причинен вред здоровью водителю мотоцикла BMW S10UUKK без номерного знака ФИО9

В соответствии с заключением ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW S1000RR с учетом износа на дату ДТП составляет 529 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо финансовому уполномоченному.

Согласно ответу финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснен порядок оформления обращения и сообщено, что в связи с несоответствием обращения требованиям статьи 17 Закона N 123-Ф3, его обращение не было рассмотрено.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. При подаче иска истцом в качестве доказательства, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, приложены претензия (не подписанная), опись вложения и квитанция об отправке почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 25 Федерального закона 04 июня 2018 года N 123-ФЗ (далее - Закон N 123-ФЗ) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (в редакции с 01 июня 2019 года), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 123, финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Обращаясь в суды с 01 июня 2019 года, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос 2), при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Голикова ФИО14, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах Павлюкова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий