Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-15553/2021[88-19738/2021]

Дело N 88-19738/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-778/2020

г. Краснодар 11 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Ивановой О.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухотиной Людмилы Владимировны к Широковой Рите Дмитриевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе нежилого строения, встречному иску Широковой Риты Дмитриевны к Сухотиной Людмиле Владимировне, Дерендяеву Александру Николаевичу о признании права собственности на земельный участок по кассационной жалобе Сухотиной Л.В. на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Сухотина Л.В. обратилась в суд с иском к Широковой Р.Д. о признании самовольной постройкой здания (гаража) и его сносе.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 585 кв. м и находящийся на нем жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: "адрес" На части земельного участка истца, граничащего со смежным земельным участком, находится принадлежащее ответчику нежилое здание (гараж). В собственность истца часть земельного участка, на котором расположено спорное строение, перешла на основании соглашения о перераспределении земельных участков от 07 августа 2017 года. По мнению истца, наличие этого строения нарушает ее права как собственника земельного участка, поскольку здание без каких-либо правовых оснований занимает часть ее земельного участка и тем самым препятствует использованию ею этой части земельного участка. Помимо создания препятствий в пользовании земельным участком спорное здание создает реальную угрозу находящимся рядом людям и имуществу, поскольку возведено с существенными нарушениями строительных норм.

Широкова Р.Д. иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к Сухотиной Л.В, в котором с учетом уточнений просила суд признать за ней право общей долевой собственности на земельный участок, который расположен непосредственно под спорным объектом недвижимости; прекратить право собственности Сухотиной Л.В. на эту часть земельного участка.

В обоснование встречных требований указано, что на основании договора купли-продажи от 30 апреля 2019 года Широкова Р.Д. приобрела у Дерендяева А.Н. спорный объект недвижимости. При совершении сделки Дерендяев А.Н. пояснил, что земля под гаражом относится к домовладению по ул. "адрес" собственником которой на тот момент являлась ее дочь Кожина Е.В, в связи с чем, при заключении сделки у нее вопросов к продавцу по данному земельному участку не возникло. О том, что земельный участок, находящийся под принадлежащим ей гаражом, принадлежит Сухотиной Л.В, стало известно только при получении копии искового заявления. Сделка, заключенная между Дерендяевым А.Н. и Сухотиной Л.В, о перераспределении земельных участков от 07 августа 2017 года нарушает права третьих лиц, противоречит закону и является ничтожной, поскольку Дерендяев А.Н. не вправе был отчуждать земельный участок без находящегося на нем капитального строения (гаража). После заключения оспариваемой сделки между Дерендяевым А.Н. и Сухотиной Л.В. какого-либо соглашения о порядке пользования земельным участком под гаражом не заключалось, Дерендяев А.Н. продолжал пользоваться земельным участком, соответственно, она как новый собственник объекта недвижимости продолжает пользоваться данным земельным участком на том же праве, что и прежний собственник, в рассматриваемом случае на праве собственности.

Протокольным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению Широковой Р.Д. к Сухотиной Л.В. о признании права собственности на земельный участок привлечен Дерендяев А.Н.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года в удовлетворении иска Сухотиной Л.В. отказано, требования Широковой Р.Д. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 марта 2021 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года оставлено без изменения.

С Сухотиной Л.В. в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 29 400 рублей.

В кассационной жалобе Сухотина Л.В. просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении ее иска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, критикуя заключение экспертизы, полагая, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы, указывая, что ответчиком добровольно снесен гараж, что является фактическим признанием ответчиком законности и обоснованности исковых требований и должно повлечь за собой удовлетворение иска.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 26 вышеназванного постановления N 10/22 указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, иск о сносе самовольной постройки, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРП за ответчиком, не подлежит удовлетворению в случае, если осуществившее самовольную постройку лицо имеет права в отношении земельного участка, на котором возведена постройка, допускающие строительство данного объекта, постройка соответствует обязательным параметрам и иным требованиям, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу подпункта 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Из материалов дела усматривается, что Широкова Р.Д. на основании договора купли-продажи от 30 апреля 2019 года у Дерендяева А.Н. купила здание (гараж), расположенное по адресу: "адрес"

Согласно выписке из ЕГРН данный объект недвижимости (гараж) расположен в пределах иных объектов недвижимости, а именно - земельных участков с кадастровыми номерами N и N

На основании соглашения о перераспределении земельных участков от 07 августа 2017 года, договора купли-продажи земельного участка от 22 мая 2014 года, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 21 февраля 2014 года Сухотиной Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

По условиям соглашения о перераспределении земельных участков от 07 августа 2017 года, заключенного между Дерендяевым А.Н. и Сухотиной Л.В, стороны решили произвести перераспределение земельных участков следующим образом: Дерендяеву А.Н. переходит в собственность земельный участок, общей площадью 116 кв. м, кадастровый номер N, Сухотиной Л.В. переходит в собственность часть земельного участка площадью 203 кв. м из земельного участка общей площадью 755кв. м, кадастровый номер N

В результате перераспределения земельных участков Дерендяеву А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 668 кв. м, состоящий из земельного участка с кадастровым номером N площадью 116 кв. м и части земельного участка с кадастровым номером N площадью 552 кв. м, расположенный по ул. "адрес" Сухотиной Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1 585 кв. м, состоящий из земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 382 кв. м и части земельного участка с кадастровым номером N площадью 203 кв. м по ул. "адрес"

На момент разрешения спора в суде собственником земельного участка с кадастровым номером N (ранее учтенный N), расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Иркутская, д. 36, под жилым домом, площадью 668 кв. м, является Кожина Е.В.

Из материалов дела видно, что спорный объект недвижимости - здание (гараж) находится на земельных участках с кадастровыми номерами N, принадлежащем Сухотиной Л.В, и N (ранее учтенный N), принадлежащем Кожиной Е.В.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что строительство спорного гаража было осуществлено прежним собственником Кирдяшевым С.Н. на предоставленном ему под индивидуальное жилищное строительство с целью расширения домовладения по ул. Иркутской, 36 земельном участке, в связи с чем выдача разрешения на строительство гаража не требовалась, спорный объект был введен в эксплуатацию в 2010 году.

Материалами дела подтверждено, что спорное нежилое здание (гараж) введено в установленном законом порядке в гражданский оборот и самовольной постройкой не является.

Кроме того, в обжалуемых судебных постановлениях обращено внимание на то, что при составлении и подписании соглашения о перераспределении земельных участков от 07 августа 2017 года Сухотиной Л.В. было достоверно известно о месте нахождения спорного здания (гаража).

При этом каких-либо требований Сухотина Л.В. к Дерендяеву А.Н. на протяжении длительного времени не предъявляла.

В целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с экспертным заключением от 02 февраля 2021 года нежилое здание (гараж) обладает признаками объекта капитального строительства, в том числе: отсутствие сборно-разборных несущих конструкций, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место; наличие стационарного подключения к городским электросетям; срок фактической эксплуатации более 10 лет, при этом техническое состояние несущих конструктивных элементов хорошее. Кроме того, объект имеет прочную связь с землей за счет узлов сопряжения несущих конструкций надземной части с фундаментом.

Спорное нежилое здание (гараж) соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а именно пунктам 3.2, 4, 5 статьи 34 Правил землепользования и застройки городского округа город Камышин, пункту 7.1 "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" в части высоты и этажности здания, а также расположения относительно строений, расположенных на соседних земельных участках.

При этом не соответствует пункту 8 статьи 34 Правил землепользования и застройки городского округа город Камышин в части площади объекта, а также ската крыши и слива дождевых и талых вод, ориентированных на соседний участок.

В экспертном заключении указано, что определить, соответствует ли размещение объекта относительно границ земельного участка, на котором он расположен, не представляется возможным, поскольку границы не обозначены и не вынесены в натуре. Определение угрозы жизни и здоровью граждан не предусмотрено строительной терминологией и критериями оценки технического состояния строений, является прерогативой административных и градостроительных органов, санитарно-эпидемиологических служб и других органов.

Экспертом-строителем рассмотрен вопрос механической безопасности объекта. Техническое состояние объекта хорошее, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются, и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан с позиции рассматриваемых параметров, что соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

С учетом всех обстоятельств по делу, исходя из установления того, что нежилое здание (гараж) введено в эксплуатацию в 2010 году, обладает признаками объекта капитального строительства, имеет прочную связь с землей, возведено на земельном участке, предоставленном прежнему собственнику земельного участка с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а именно пунктов 3.2, 4, 5, статьи 34 Правил землепользования и застройки городского округа город Камышин, пункта 7.1 "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", техническое состояние объекта хорошее, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются, и как следствие, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан с позиции рассматриваемых параметров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сухотиной Л.В. о признании гаража самовольной постройкой и его сносе.

Кроме того, материалами дела, в том числе заключением эксперта, установлено, что невозможен снос спорного строения без ущерба конструкции жилого дома, расположенного по ул. Иркутской, 36, а также без причинения ущерба данному имуществу и без нарушения прав собственника указанного жилого дома.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, руководствуясь требованиями гражданского процессуального закона, исходя из того, что в удовлетворении требований Сухотиной Л.В. отказано, судом апелляционной инстанции верно оплата по проведению экспертизы в размере 29 400 рублей взыскана с Сухотиной Л.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что экспертиза, выводами которой руководствовался суд при вынесении судебного постановления, не соответствует требованиям законодательства, проведена с нарушениями, следовательно, не является надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, положенное в основу апелляционного определения заключение экспертизы в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ получило надлежащую оценку суда и признано допустимым доказательством, поскольку неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, оно мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы являются необоснованными.

Жалоба не содержит указаний на то, какие вопросы остались невыясненными в связи с непроведением этой экспертизы и как они могли повлиять на принятое решение.

По существу заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с оценкой судебными инстанциями исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу. Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 марта 2021 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухотиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов