Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15603/2021[88-19284/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Дурневой С.Н, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шлаитовой ФИО20 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года, по гражданскому делу N2-7856/2020 по иску Стрельцова Е.В. к Шлаитовой М.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО36 ФИО37 о признании утратившими право пользования жилым помещением, и снятии с регистрационного учета, Заслушав доклад судьи Борс Х.З. судебная коллегия

установила:

Стрельцова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шлаитовой М.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО35 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что истица является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В указанной квартире постоянно проживают и зарегистрированы ее дочь ФИО39 и несовершеннолетний внук - ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истица проживает одной семьей. Также в квартире зарегистрированы ответчики - дочь Шлаитова М.Н. и ее несовершеннолетние дети ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ. Шлаитова М.Н. в квартире не проживает с 2004 года, а ее дети никогда не проживали в указанной квартире. С 2011 года Шлаитова М.Н. полностью отказалась от оплаты коммунальных услуг, никакого участия в ремонте и содержании жилья не принимает, расходов не несет. Поскольку Стрельцова Е.В. является пенсионеркой, ее пенсия составляет 10085, 80 рублей, то ей тяжело нести бремя расходов по оплате коммунальных услуг и оплате договора социального найма. В добровольном порядке разрешение вопроса не представилось возможным.

Шлаитова М.Н, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО34 обратилась со встречным иском к Стрельцовой Е.В, Петриной Н.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Петрина А.С. о вселении и определении порядка пользования квартирой

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Шлаитова М.П. была вселена в спорную квартиру в 1983 году в качестве члена семьи нанимателя (дедушки Стрельцова В.П.). После смерти дедушки, нанимателем стала бабушка - Стрельцова М.А, а после ее смерти - мать истицы Стрельцова Е.В. Шлаитова М.П. проживала все время в указанной квартире, ее дети с момента рождения также проживали в данной квартире и были зарегистрированы как члены семьи нанимателя. Стрельцова Е.В. занималась воспитанием детей. В 2008 году она вынуждена была выехать из квартиры, так как мать была против вселения ее мужа в данную квартиру. Впоследствии она с семьей стала проживать в квартире, приобретенной по договору ипотеки. При этом никогда не отказывалась от права пользования спорной квартирой, в которой остались ее личные вещи, мебель, бытовая техника.

После переоформления лицевого счета на свое имя Стрельцова Е.В. сменила в квартире замки и отказалась ей передать новые ключи, пояснив, что ни она (Шлаитова М.Н.), ни ее дети никогда не будут проживать в этой квартире. Неоднократные предложения о передаче ей реквизитов для оплаты коммунальных услуг своей доли квартиры были безрезультатными.

Просила вселить в квартиру ее и ее несовершеннолетних детей, выделив им в пользование жилую комнату инв. N15, площадью 18, 7 кв.м. и лоджию, размером 2м.х2, 90м, выделить в совместное пользование: прихожую, туалет, ванную, кухню, балкон размером 0, 75м х 3, 10 м.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Стрельцовой Е.В. к Шлаитовой М.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Шлаитовой К.Д, Шлаитовой Я.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Встречные исковые требования Шлаитовой М.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Шлаитовой К.Д, Шлаитовой Я.Д, к Стрельцовой Е.В, Петриной Н.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Петрина А.С. о вселении и определении порядка пользования квартирой удовлетворены в части.

Суд вселил Шлаитову М.Н, Шлаитову К.Д, Шлаитову Я.Д. в квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В удовлетворении остальной части требований Шлаитовой М.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2020 года отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Стрельцовой ФИО21 к Шлаитовой ФИО22 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Шлаитовой ФИО23, Шлаитовой ФИО24 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Признано Шлаитову ФИО25, Шлаитову ФИО26, Шлаитову ФИО27 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

Постановлено снять с регистрационного учета Шлаитову Марию Николаевну, Шлаитову Ксению Дмитриевну, Шлаитову Яну Дмитриевну по адресу: "адрес"

В удовлетворении встречных исковых требований Шлаитовой Марии Николаевны действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Шлаитовой ФИО28, Шлаитовой ФИО29 к Стрельцовой ФИО30, Петриной ФИО31 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО43 о вселении и определении порядка пользования квартирой отказано.

В кассационной жалобе Шлаитова М.Н. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, ставит вопрос о его отмене, ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, а также не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обосновании доводов жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции прямо противоречат материала дела.

В судебное заседание в суд кассационной инстанции явился прокурор ФИО42 полагавшая не подлежащей кассационную жалобу удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании ордера N 12521 от 26.02.1971г. Стрельцову В.П. в качестве нанимателя и членам его семьи по договору социального найма была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес"

После смерти нанимателя - Стрельцова В.П, нанимателем квартиры стала - Стрельцова М.А.

Согласно имеющейся в материалах дела копии приказа директора МУ "Управления жилищного хозяйства" администрации МО г. Краснодар N 61-Ю от 24.03.2011, изменен договор найма указанной квартиры. Лицевой счет квартиры по адресу: "адрес", после смерти Стрельцовой М.А. переоформлен на Стрельцову Е.В. Указано, что нанимателем квартиры считать Стрельцову Е.В..

Судом верно установлено, что Шлаитова М.Н. приобрела право пользования спорным жилым помещением при вселении в квартиру как член семьи нанимателя (внучка Стрельцова В.П.).

Удовлетворяя встречные исковые требования Шлаитовой М.Н. и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований Стрельцовой Е.В, суд первой инстанции исходил из того, что стороны по делу имеют равные права на указанное жилое помещение. Выезд Шлаитовой М.Н. и ее несовершеннолетних детей из спорной квартиры обусловлен сложившимися неприязненными отношениями между сторонами и невозможностью вселения в квартиру.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что Шлаитова М.Н. со своими детьми добровольно выехала из спорной квартиры и постоянно проживает в другом жилом помещении, принадлежащем ей на праве долевой собственности. Доказательств того обстоятельства, что Шлаитовой М.Н. и ее детям чинились препятствия в проживании в спорной квартире, материалы дела не содержат.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, Шлаитова М.Н, в 2008 году выехала из квартиры по адресу: "адрес", проживала с мужем и детьми на съемной квартире, а в последующем вселились и проживают в квартире, приобретенной по договору ипотеки.

Указанное обстоятельство и факт обеспеченности Шлаитовой М.Н. и ее несовершеннолетних детей жилым помещением, подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой Шлаитова М.Н, Шлаитова Я.Д, Шлаитова К.Д. являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес".

Данная квартира приобретена, в том числе, на средства материнского капитала, полученного после рождения Шлаитовой Я.Д. В настоящее время ипотека погашена, обременения сняты.

Кроме того, Шлаитова М.Н. обязанности по договору социального найма спорной квартиры, касающиеся оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, не исполняет. Доказательств иного, суду не представлено.

Установленные по делу обстоятельства, а также положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, указывают на основания для признания Шлаитовой М.Н. и ее несовершеннолетних детей ФИО32 утратившими право пользования жилым помещением адресу: "адрес" и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

Предусмотренных действующим жилищным законодательством оснований для сохранения права пользования ответчиками по первоначальному иску квартирой, расположенной по адресу: "адрес" 8, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2017), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017г.)).

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Право оценки доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принадлежит суду первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шлаитовой ФИО33 - без удовлетворения.

Председательствующий Х.З. Борс

Судьи С.Н. Дурнева

Е.Е. Каминская