Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-15762/2021[88-21946/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А. рассмотрев кассационную жалобу директора ООО "Агропродукт"- ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ООО "Агропродукт" к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным

установил:

ООО "Агропродукт" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, а также с заявлением о наложении ареста и запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль марки Грузовой тягач седельный марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак N, VIN N, 2005 года выпуска и передать автомобиль на ответственное хранение на стоянку ООО "Агропродукт".

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 12 марта 2021 года заявление удовлетворено частично. Наложен арест в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство марки Грузовой тягач седельный марки Мерседес- Бенц, государственный регистрационный знак N, VIN N, 2005 года выпуска, запрета МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области на его отчуждение до рассмотрения гражданского дела по существу, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе директор ООО "Агропродукт"- ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считает их незаконными и необоснованными, выражает свое несогласие в части отказа в передаче спорного транспортного средства на ответственное хранение на стоянку и запрета использования транспортного средства ответчиками и иными третьими лицами.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями указанной статьи. Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление ООО "Агропродукт" о принятии обеспечительных мер, руководствовался положениями статей 139-141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что в настоящее время ответчики и третьи лица имеют право и возможность распорядиться имеющимся у них автомобилем.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагая их обоснованным, основанным на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами и не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Доводы жалобы также подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию заявителя, изложенную в судах нижестоящих инстанций, носят субъективный, оценочный характер, они являлись предметом исследования и правовой оценки судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО "Агропродукт"- ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А. Хаянян