Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-15909/2021[88-18767/2021]

Дело N 88-18767/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-1934/2021

г. Краснодар 11 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Нагорного Д.Н. к ООО "Газпром добыча Астрахань" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, оформлении трудовой книжки в соответствии с фактически выполняемой работой, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Нагорного Д.Н. на определение Кировского районного суда города Астрахани от 09 апреля 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 20 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Нагорный Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "Газпром добыча Астрахань" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, оформлении трудовой книжки в соответствии с фактически выполняемой работой, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель ООО "Газпром добыча Астрахань" Хасбулатова А.Я. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений суда, которыми рассмотрены иски Нагорного Д.Н. об обжаловании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, положенных в основу приказа об увольнении.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 09 апреля 2021 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решений Кировского районного суда г. Астрахани от 14 января 2021 года, 17 февраля 2021 года и 8 апреля 2021 года.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 20 мая 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нагорный Д.Н, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения Кировского районного суда г. Астрахани от 09 апреля 2021 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 20 мая 2021 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное представителем ООО "Газпром добыча Астрахань" ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу исходил из того, что имеет юридическое значение вопрос системности привлечения Нагорного Д.А. к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, поскольку приказы от 28 августа, 11 сентября и 10 декабря 2020 года были оспорены в судебном порядке, производство по настоящему гражданскому делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебных решений по результатам рассмотрения исковых требований Нагорного Д.А. об оспаривании приказов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

С выводами, изложенными в состоявшихся по делу судебных постановлениях, возможно согласиться по следующим основаниям.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из искового заявления Нагорного Д.А. следует, что истец ставит вопрос о признании незаконными и отмене приказов N121-к от 26.02.2021 и N1 ДВ от 26.02.2021.

Приказом N121-к от 26.02.2021, с истцом расторгнут трудовой договор на основании приказа N1 ДВ от 26.02.2021.

Приказом N1 ДВ от 26.02.2021, Нагорный Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей. Неоднократность неисполнения трудовых обязанностей подтверждена приказами N3-ДВ от 28.08.2020, N4-ДВ от 11.09.2020 и N12-ДВ от 10.12.2020.

Приказы от 28 августа, 11 сентября и 10 декабря 2020 года являлись предметом рассмотрения Кировского районного суда г. Астрахани, судом вынесены соответствующие решения, однако по состоянию на 09 апреля 2021 года в законную силу не вступили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23, 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

Кроме того, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Таким образом, при рассмотрении исков работников, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суду необходимо проверять правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми работодатель обосновал приказ об увольнении.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела имело юридическое значение вступление в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения исковых требований Нагорного Д.Н. о признании незаконными и отмене приказов N3-ДВ от 28.08.2020, N4-ДВ от 11.09.2020 и N12-ДВ от 10.12.2020, выводы судов первой и апелляционной инстанции о необходимости приостановить производство по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу указанных судебных актов, следует признать законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также ошибочном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего гражданского дела по существу, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При вынесении оспариваемых судебных постановлениях судами не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда города Астрахани от 09 апреля 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нагорного Д.Н. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова