Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15916/2021[88-20631/2021]

дело N 88-20631/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-793/2020

г. Краснодар 21 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "Согаз" по доверенности Лим ФИО11 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Иванова ФИО12 к АО "Согаз" о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, пояснения представителя АО "Согаз" по доверенности Максимова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО "Согаз" (далее - ответчик) о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки, 10 000 рублей судебных расходов, 10 000 рублей компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2021 года, суд постановил:взыскать с АО "Согаз" в пользу ФИО2 400 000 рублей страхового возмещения, 165 000 рублей неустойки, 1 000 рублей компенсацию морального вреда, 200 000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Взыскать с АО "Согаз" в пользу ООО "Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение" 25 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с АО "Согаз" в бюджет муниципального образования Тимашевский район 9 200 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе АО "Согаз" ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя АО "Согаз" по доверенности Максимова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 20 минут, около "адрес", расположенного на "адрес" края, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак N, которым управлял ФИО7, автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак N, которым управлял ФИО2, автомобиля Toyota Crown Majesta, государственный регистрационный знак N.

В результате ДТП названным транспортным средствам были причинены повреждения.

Виновным в совершении ДТП является ФИО8

На момент ДТП автомобиль BMW Х5, государственный регистрационный знак N, принадлежал ФИО2 на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО7 был застрахован а АО "Согаз" на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ серии XXX N, а риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к АО "Согаз" с заявлением о выплате страхового возмещения и документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Согаз" осмотрело автомобиль BMW Х5, государственный регистрационный знак N, с привлечением независимой экспертной организации ООО "Центр экономических и правовых экспертиз".

ДД.ММ.ГГГГ АО "Согаз" отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что им не представлены документы, подтверждающие факт принадлежности ФИО7 автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил АО "Согаз" документ, подтверждающий факт принадлежности ФИО7 автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к АО "Согаз" с заявлением о пересмотре приятого им ДД.ММ.ГГГГ решения и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Согаз" отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак N не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2 обратился к ИП ФИО9 по вопросу независимой технической экспертизы автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак N

Согласно экспертному заключению N-Д, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак N, с учетом его износа, составляет 439 861 рублей 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к АО "Согаз" с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, приложив к ней экспертное заключение N-Д, подготовленное ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ АО "Согаз" отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО "Согаз" страхового возмещения в размере 400 000 рублей, который решением от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении данного требования отказал.

Согласно решения уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг следует, что основанием для отказа ФИО2 в удовлетворении заявленного им требования послужило то, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначена и проведена независимая транспортно-трасологическая экспертиза автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак N, и согласно выводам экспертов ООО "Консалтинг Групп", изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N У N, все выявленные повреждения данного транспортного средства получены в иное время при иных обстоятельствах и не относятся к результатам ДТП.

Согласно судебному экспертному заключению ООО "Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого: повреждения автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак N, могут соответствовать обстоятельствам ДТП, а стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом его износа, составляет 417 645 рублей 13 копеек.

Удовлетворяя частично заявленные требования, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 927, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, учитывая судебное экспертное заключение, пришел к выводу, что обязательства АО "Согаз" перед истцом не исполнены в полном размере и взысканию в пользу истца страховое возмещение, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции, отметил, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Согаз" по доверенности Лим ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий