Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16193/2021[88-24904/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от 15 февраля 2021 года по делу по иску Администрации Катарского района Ростовской области к ООО "Победа" о признании права собственности на участок из земель сельскохозяйственного назначения СПК "Победа", встречному иску ФИО1 о признании права долевой собственности на долю земельного участка, признании арендодателем,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Катарского района Ростовской области обратилась в суд с иском к ООО "Победа" о признании права собственности на участок из земель сельскохозяйственного назначения СПК "Победа".

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права долевой собственности на долю земельного участка, признании арендодателем.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 января 2009 года удовлетворены исковые требования администрации Кашарского района Ростовской области и встречные исковые требования ФИО1

Указанное решение суда вступило в законную силу 3 февраля 2009 года.

Впоследствии ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 января 2009 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока указывала, что заинтересована в исходе дела, вправе на законных основаниях безвозмездно получить с собственность пай из земель СПК "Победа". При этом к участию в деле ее суд не привлекал и о дате и месте проведения судебных заседаний не извещал. О судебном решении от 22 января 2009 года ей стало известно 7 октября 2020 года.

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от 15 февраля 2021 года, в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Руководствуясь положениями статьи 321, части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 3, 8, 11, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу от отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Приходя к подобному выводу, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что при подаче апелляционной жалобы ФИО2 сослалась лишь на то, что о внесении судом обжалуемого решения ей стало известно 7 октября 2020 года, при этом каких-либо пояснений почему и при каких обстоятельствах ей стало известно о решении именно в указанную дату апеллянт в своем заявлении не привела.

Вместе с тем, как установилсуд, а заявитель не оспорила, ФИО2 проживает на территории Катарского района Ростовской области, за его пределы на постоянное место жительства не уезжала, на протяжении многих лет работала в СПК "Победа" и была осведомлена о том, что в силу Указа Президента РФ от 7 марта 1996 года N 337 "О реализации конституционных прав граждан на земельною долю" была вправе рассчитывать на передачу безвозмездно в ее собственность земельного пая СПК "Победа".

Перед подачей искового заявления об обращении невостребованных земельных долей в муниципальную собственность администрацией Катарского района Ростовской области в местную газету "Слава труду" подавалось объявление с предложением заявить о намерениях оформления прав на невостребованные доли в течении 90 дней, чем воспользовались многие включенные в список граждане, проживающие в Катарском районе, однако заявитель таким правом не воспользовалась.

В частной жалобе заявитель указывала на то, что объявление с предложением заявить о намерении истребовать свои доли публиковалось в местной газете 10 ноября 2005 года, то есть сведения о намерении администрации Катарского района Ростовской области образовать земельный участок в счет невостребованных земельных долей (с указанием фамилий конкретных правообладателей) с целью дальнейшего признания права собственности за МО "Катарский район" на данный земельный участок, были общедоступны.

Следовательно уже с ноября 2005 года заявителю должно было быть известно о намерении администрации приобрести не востребованные земельные доли.

Более того, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока как лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО2, ссылаясь лишь на то, что, по её мнению, лишена судом права собственности на земельный пай, не привела каких-либо обоснований тому вопрос о каких конкретно её правах и (или) обязанностях разрешен обжалуемым решением суда.

Также суд апелляционной инстанции верно указал, что если бы заявитель предъявляла свои требования в отношении данного земельного пая на протяжении истекших с момента издания указа президента 24 лет, она безусловно узнала бы и о постановленном по делу решении, которым разрешен вопрос о дальнейшей правовой судьбе спорного участка. В связи с чем пришел к верному выводу о том, что заявитель лишилась права на земельный пай не вследствие принятия судом обжалуемого решения, а ввиду не истребования пая на протяжении более чем 20 лет.

Таким образом, верно указав, что уважительность причин пропуска срока на обжалование решения суда заявителем не доказана, момент, когда заявителю стало известно о постановленном по делу решении не доказан, своевременность обращения с заявлением и жалобой установить в отсутствие доказательств не представляется возможным, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы судов, они аналогичны ранее высказанной позиции заявителя, которой дана всесторонняя надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова