Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16212/2021[88-19528/2021]

дело N 88-19528/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-71/2020

г. Краснодар 14 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Белоусова ФИО13, на решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2021 года, кассационные жалобы представителя Великовой ФИО14 по доверенности Барановой ФИО15 Хашагульгова ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Белоусову ФИО17, Великовой ФИО18, Хашагульгову ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Белоусова С.А, Хашагульгова Б.Б. и его представителя Процветухину О.А, представителя Великовой О.П. по доверенности Баранову Т.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором с учётом уточнённых исковых требований, просил суд взыскать с ФИО2 за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 709 555 рублей 08 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 560 рублей 86 копеек; с ФИО3 - за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - неосновательное обогащение в размере 2 292 487 рублей 58 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 298 рублей 93 копеек; с ФИО4 - за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в размере 769 665 рублей 04 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 034 рубля 26 копеек.

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2020 года, в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда взысканы с ФИО2 неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 939 рублей 41 копека, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, с ФИО3 - неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 660 рублей 60 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, с ФИО1 - неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 919 рублей 82 копейки, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград взысканы с ФИО2 государственная пошлина в размере 4878 рублей 79 копеек, с ФИО3 - государственная пошлина в размере 5836 рублей 61 копейка, с ФИО1 - государственная пошлина в размере 3318 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2021 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2020 года в части взыскания с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в части взыскания с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины, изменено, резолютивная часть решения в указанной части изложена в следующей редакции: "Взыскать с ФИО2 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка в размере 3 644 782 рубля 78 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка в размере 2 251 793 рубля 02 копейки, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка в размере 756 225 рублей 97 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 26 424 рубля.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 19 459 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 10 762 рубля".

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 оспаривает выводы суда апелляционной инстанции в части расчета, указывая, что судом не учтено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка в пользовании ответчика должна составлять 9 865 кв. м, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составила 120, 75 кв. м

В кассационной жалобе ФИО4 указывает, что апелляционной инстанцией при рассмотрении данного дела нарушены нормы материального и процессуального права, а именно, неверное их толкование. По мнению заявителя, расчёт неосновательного обогащения должен быть произведён исходя из площади земельного участка, занимаемого непосредственного объектом недвижимости, а именно зданием склада.

Факт использования ФИО4 земельного участка площадью 2 873 кв. метра не доказан.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможно восстановление и зашита моих нарушенных прав и законных интересов в области права собственности на земельный участок, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение истцом правомочий собственника в отношении спорного земельного участка, ссылается в качестве преюдициального на судебный акт по делу N N, полагает, что ДМИ не является надлежащим истцом по настоящему делу. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование им спорного земельного участка в размере 6 000 кв. м. Также, заявитель считает, что к участию в деле в качестве ответчиков подлежали привлечению иные собственники объектов, расположенных в границах земельного участка. Заявитель оспаривает выводы судов, основанные на судебной экспертизе. В кассационной жалобе приводятся доводы о необходимости применения в деле положений Постановления Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582, подпункта 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, приказа Минэкономразвития России от 23 апреля 2013 года N 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло - водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод", в части определения ставки арендной платы в размере 0, 7% от кадастровой стоимости, приводит контррасчет суммы. Также, по мнению заявителя, суд нарушил положения 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Белоусова С.А, Хашагульгова Б.Б. и его представителя Процветухину О.А, представителя Великовой О.П. по доверенности Баранову Т.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, без установления законом или сделкой оснований временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В силу статьи 21 Закона РФ от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором. При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на земельном участке из земель населённых пунктов с кадастровым номером N площадью 87 271, 37 кв. м, расположенном по адресу: "адрес", находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ФИО2, а именно: нежилые помещения энергетического комплекса ТП-4 площадью 112, 1 кв. м, (кадастровый N, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ).

За ФИО10, умершим ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес": здание цеха аэровокзальной мебели с двумя пристройками площадью 1591, 7 кв. м, (кадастровый N, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), нежилое здание площадью 4545, 8 кв. м, (кадастровый N, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ). ФИО2 является наследником имущества, принадлежащего ФИО10

ФИО3 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес": здание автотранспортного цеха площадью 3868, 4 кв. м, (кадастровый N, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ), фекальная станция площадью 17, 5 кв. м, (кадастровый N, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО4 на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", а именно: здание склада площадью 980, 7 кв. м, (кадастровый N, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту осмотра земельного участка N-M3K от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с учётным номером 6-31-547 расположены: здание транспортного цеха, здание склада ГСМ, здание КПП, металлическое строение, разрушенное здание котельной, фекальная станция.

Земельный участок с кадастровым номером N используется ответчиками без оформления в установленном порядке, правоустанавливающих документов на землю.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО ГК "Технический аудит и управление недвижимости" N ОН-12330, требуемый размер площади земельного участка, необходимого для использования под спорными объектами недвижимости, принадлежащими ФИО2, расположенными по адресу: "адрес", для Нежилого помещения энергетического комплекса ТП-4 площадью 112, 1 кв. м, составляет 316 кв. м, для Здания цеха аэровокзальной мебели с двумя пристройками площадью 1591, 7 кв. м, и Нежилого здания площадью 4545, 8 кв. м, составляет 13 531 кв. м.; требуемый размер площади земельного участка, необходимого для использования под спорными объектами недвижимости, принадлежащими ФИО3, расположенными по адресу: "адрес": для Здания автотранспортного цеха площадью 3868, 4 кв. м, и Фекальной станции площадью 17, 5 кв. м, составляет 9865 кв. м; требуемый размер площади земельного участка, для использования под спорным объектом недвижимости, принадлежащим ФИО4, расположенным по адресу: "адрес", Здание склада площадью 980, 7 кв. м, составляет 2873 кв. м.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы, размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, произведён исходя из размера арендной платы на землю, обычно применяемого за аренду аналогичного имущества, с учётом площади участка, вида функционального использования земельного участка, от назначения объектов, расположенных на земельном участке в соответствии с Порядком расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждён Постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов", расчет суммы процентов производен судом с учетом положений статьи 395 ГК РФ и периодов пользования чужими денежными средствами.

Вопреки доводов кассационной жалобы ФИО2 положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, подпункта 2 статьи 49 ЗК РФ, приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло - водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод" к отношениям сторон применению не подлежат, поскольку земельный участок не отнесен к федеральной собственности, объекты, расположенные на земельном участке не подпадают под понятие линейных объектов в смысле, применяемом в указанных нормативных актах.

Право формулирования исковых требований в силу статьи 39 ГПК РФ принадлежит исключительного истцу по делу, ввиду чего, не имеют правового значения доводы жалобы ФИО2 о необходимости участия в деле иных ответчиков.

Доводы кассационных жалоб ФИО2, ФИО3, ФИО4 в части оспаривания расчетов, выводов судов относительно относимости и допустимости доказательств, включая судебную экспертизу, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Белоусова ФИО20, представителя Великовой ФИО21 по доверенности Барановой ФИО22 Хашагульгова ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий