Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-16326/2021[88-22577/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2020 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о признании сделки недействительной.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2020 года, дело по настоящему иску оставлено без рассмотрения ввиду нахождения в производстве арбитражного суда возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права. Выражает несогласие с выводом судов о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО2

В письменном отзыве представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие"" по доверенности ФИО5 указал, что настоящий спор не затрагивает права и законные интересы банка, в связи с чем при разрешении требований заявителя полагался на усмотрение кассационной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2 о признании сделки недействительной.

В обоснование требований истец указала, что в период брака с ответчиком ФИО2 ими приобретено недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок.

Впоследствии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО6 договор займа N, соглашение N, договор залога в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Истец полагала, что ответчик допустил отчуждение совместно нажитого имущества в нарушение положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку нотариального согласия на заключение супругом ФИО2 указанного договора залога в отношении их совместно нажитого имущества в обеспечение денежных обязательств по договору займа, не давала. В связи с отсутствием согласия на совершение данной сделки просила суд признать спорную сделку недействительной и применить последствия недействительности сделок.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ, учитывая положения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, указав, что истец оспаривает заключенный ответчиком договор залога в отношении совместно нажитого имущества по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований согласиться с приведенными выводами судов и находит обжалуемые судебные акты вынесенными с существенным нарушением норм права.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в том числе: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 6 мая 2019 года ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Закон о банкротстве регулирует отношения, возникающие при неспособности заемщика удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Для правильного разрешения спора суду необходимо было установить юридически значимое обстоятельство: является ли спорное имущество жилой дом и земельный участок общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, чего сделано не было.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об оставлении иска без рассмотрения основан только на факте возбуждения процедуры банкротства в отношении бывшего супруга (заемщика).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования применяются и к апелляционному определению.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оспариваемые судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2020 года отменить.

Направить гражданское дело в Ленинский районный суд города Краснодара для рассмотрения по существу.

Судья Т.А. Хаянян