Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-16395/2021[88-19681/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Почта Банк" к Кузьменко Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Кузьменко Елены Николаевны к ПАО "Почта Банк" о признании кредитного договора недействительным в части, признании незаконными суммы начисленных пеней, процентов, неустойки и комиссии, взыскании суммы страховки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчицы Кузьменко Елены Николаевны на решение Северского районного суда Краснодарского края от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав Кузьменко Е.Н. и ее представителя, судебная коллегия

установила:

ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Кузьменко Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2017 года стороны заключили кредитный договор N N, по которому Кузьменко Е.Н. был предоставлен кредит в сумме 404 164 руб. с плановым сроком погашения 60 месяцев под 19, 9% годовых. Ответчик обязалась соблюдать условия договора, в том числе погашать предоставленный кредит, производить уплату начисленных на него процентов. Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчице денежные средства в установленном договором размере, однако она принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняла, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой ответчица уклоняется.

В ходе рассмотрения дела Кузьменко Е.Н. подала встречный иск к ПАО "Почта Банк" о признании кредитного договора недействительным в части, признании незаконными суммы начисленных пеней, процентов, неустойки и комиссии, взыскании суммы страховки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Встречные требования мотивированы тем, что кредитный договор был оформлен на сумму 316 000 руб, который был отмечен в договоре как "Кредит 2". Банк навязал страховку, которую поименовал как "Кредит 1", денежные средства по которому ответчица не получила. Кузьменко Е.Н. досрочно погасила кредит, выплатив общую сумму в размере 390 000 руб. Включение в договор условия об оплате денежных средств за включение в программу страховой защиты заемщиков является злоупотреблением правом со стороны банка. Заключенный с банком кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем она была лишена возможности повлиять на его условия.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 9 ноября 2020 года исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Кузьменко Е.Н. отказано. С Кузьменко Е.Н. в пользу ПАО "Почта Банк" взысканы задолженность по кредитному договору N N от 19 сентября 2017 года в размере 130 449, 06 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 809 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 9 ноября 2020 года оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчица Кузьменко Е.Н. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что обстоятельства, указанные судами в оспариваемых судебных актах, различаются. Суды не упомянули нормы материального права, на которые ссылается кассатор. Положения статей 421, 451 Гражданского кодекса РФ истолкованы неверно, их необходимо применять во взаимосвязи со статьей 809 Гражданского кодекса РФ. Кассатор указывает на то, что начисление процентов и расчет задолженности произведены неправомерно, она уплатила банку 422 000 руб, просрочки не было допущено, она надлежащим образом исполняла условия договора. Выводы судов противоречат сложившейся судебной практике. Несмотря на принятые судом обеспечительные меры, банк продолжает в счет погашения долга, который ответчица считает отсутствующим, снимать денежные средства со счета, являющегося зарплатным.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились Кузьменко Е.Н. и ее представитель, которые поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 19 сентября 2017 года между ПАО "Почта Банк" и Кузьменко Е.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 404 164 руб. под 19, 9 % годовых на срок до 19 сентября 2022 года. В договоре указано, что сумма кредита в размере 404 164 руб. представляет собой сумму дополнительной услуги в виде страховой премии "Кредит 1" в размере 88 164 руб. и суммы потребительского кредита "Кредит 2" в размере 316 000 руб. Срок возврата "Кредита 1" - 19 платежных периодов, срок возврата "Кредита 2" - 60 платежных периодов.

Согласно пункта 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности и уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых со дня образования просроченной задолженности.

Судами были исследованы приобщенные истцом распоряжения клиента от 19 сентября 2017 года, которыми ответчица дала банку распоряжение осуществить перевод денежных средств в размере 316 000 руб. по реквизитам открытого на её имя счета N N, а также дала распоряжение осуществить перевод денежных средств в размере 75 840 руб. по реквизитам счета страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование"; заявление о предоставлении потребительского кредита и индивидуальные условия договора, в которых Кузьменко Е.Н. подтвердила ознакомление и согласие с условиями кредитования, тарифами; а также страховой полис, в котором ответчица подписью подтвердила ознакомление и согласие с условиями страхования, тарифами ООО СК "ВТБ Страхование".

В ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций было установлено, что банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчице денежные средства в установленном договором размере и перечислив их на банковский счет, счет страховой компании. При этом Кузьменко Е.Н. воспользовалась кредитными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счёту.

Согласно расчету задолженности, проверенному судом первой инстанции и признанному правильным, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность по основному долгу в размере 110 347, 33 руб, задолженность по процентам в размере 12 164, 52 руб, начислены неустойка в размере 837, 21 руб, комиссия в размере 7 100 руб.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, при проверке расчета и отклонении доводов апелляционной жалобы судами нижестоящих инстанций были учтены периоды исполнения обязательств, перечисления денежных средств, а также осуществленный 19 декабря 2018 года перевод от Кузьменко Е.Н. ПАО "Почта Банк" в сумме 250 000 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об удовлетворении первоначальных и отклонении встречных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 151, 166, 309, 310, 395, 421, 432, 451, 807, 809, 810, 935, 1101 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчицей ненадлежащим образом, задолженность не погашена, при этом доказательства отсутствия задолженности либо иного размера задолженности ответчицей не представлены. Кузьменко Е.Н. перед принятием решения о получении кредита получила от банка необходимую для принятия решения информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, условия как кредитного договора, так и договора страхования, была уведомлена о том, что приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни является добровольным и не влияет на решение банка о заключении кредитного договора и предоставления ей кредита. Она добровольно выразила свое согласие на приобретение полиса страхования, что подтверждается собственноручной подписью заемщика на каждой странице кредитного договора. Основания для освобождения ответчика от погашения суммы долга отсутствуют, поскольку объективных доказательств того, что денежные средства по договору кредита были возвращены займодавцу, не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению встречных исковых требований относительно того, что банком неправомерно начисляется задолженность, производится списание денежных средств, услуга страхования была навязана. Позиция ответчицы основана на ошибочном толковании норм материального права и субъективном восприятии спорных правоотношений.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что страхование ответчицы, как и заключение кредитного договора на условиях, с которыми в данный момент выражает несогласие кассатор, осуществлено по ее добровольному волеизъявлению, денежная сумма, указанная как "Кредит 1", переведена страховой компании по поручению ответчицы, подтвержденному заявлением с собственноручно проставленной ею подписью, при заключении кредитного договора истец предоставил ответчице полную и достоверную информацию об оказываемой услуге. Условий, возлагающих на Кузьменко Е.Н, как на заемщика обязанности по обязательному заключению договора страхования, кредитный договор не содержит, кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о том, что она была лишена возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, была ограничена в праве выбора способа оплаты страховой премии, не установлено.

Поскольку ответчица добровольно выразила свою волю на заключение договора страхования, доказательств понуждения к заключению договора на невыгодных для Кузьменко Е.Н. условиях и ненадлежащего информирования ее о предоставляемых банковских услугах, не представлено, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В оспариваемых судебных постановлениях суды обоснованно указывают на то, что вопреки требованиям данных статей, ответчицей не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что до настоящего времени долг по кредитному договору погашен, отсутствует, либо его размер отличается от заявленного банком, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, а также навязывания каких-либо условий и услуг истцом ответчице.

Фактически податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Суд первой инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты чего подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного постановления.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Кузьменко Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"