Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-16540/2021[88-19422/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Дурневой С.Н, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Верна" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату независимой оценки, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Верна" по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СО "Верна" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату независимой оценки.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-45 час. в "адрес", 3-Линия, "адрес", по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак Н609ТВ/01, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль марки "Mercedes Benz C200", государственный регистрационный номер О111ЕУ/123, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО СО "Верна" по договору ОСАГО, а гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СО "Верна" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. ФИО1 направила обращение в Службу финансового уполномоченного об урегулировании вопроса о взыскании с ООО СО "Верна" страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, штрафа. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СО "Верна" в пользу ФИО1 было взыскано 400000, 00 руб. в счет страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма страхового возмещения была перечислена страховой компанией на лицевой счет ФИО1 Поскольку страховая компания нарушила срок выплаты страхового возмещения, установленный Законом РФ об ОСАГО, то должна выплатить ФИО1 неустойку, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 772000, 00 руб.

Согласно тексту поданного иска ФИО1 просит взыскать с ООО СО "Верна" неустойку в пределах страховой суммы 400000, 00 руб, расходы по оплате независимой оценки в сумме 8000, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000, 00 руб. компенсацию морального вреда в сумме 10000, 00 руб.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично - с ООО СО "Верна" в пользу ФИО1 взысканы 400000, 00 руб. в счет неустойки, 1000, 00 руб. компенсация морального вреда, 5000, 00 руб. расходы по оплате услуг представителя. Помимо изложенного, с ООО СО "Верна" в доход государства взыскана госпошлина в сумме 7200, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной с ООО СО "Верна" в пользу ФИО1 неустойки изменено - снижен размер неустойки с 400000, 00 руб. до 200000, 00 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

Представителем ООО СО "Верна" по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Определением судебной коллегии по гражданском делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ООО Страховое общество "Верна" на ООО Страховая компания "Гелиос".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак Н609ТВ/01, произошло ДТП, в результате чего был поврежден автомобиль "Mercedes Benz C200", государственный регистрационный номер О111ЕУ/123, принадлежащий ФИО1

Виновником ДТП согласно материалам административного производства N от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО СО "Верна" по договору ОСАГО серия МММ N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СО "Верна" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставила документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО "Верна" произвело осмотр автомобиля "Mercedes Benz C200", государственный регистрационный номер О111ЕУ/123.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя ООО СО "Верна" организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО "НИЛСЭ "Эксперт-Авто".

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта "Mercedes Benz C200", государственный регистрационный номер О111ЕУ123, с учетом износа составила 435400, 00 руб.

ООО СО "Верна" выплату страхового возмещения не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СО "Верна" поступила досудебная претензия с приложением расчета, произведенного независимым экспертом ООО "Оценка и право" по инициативе ФИО1, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes Benz C200", государственный регистрационный номер О111ЕУ/123 с учетом износа составила 489100, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО "Верна" уведомило заявителя о том, что обществом принято решение о выплате суммы страхового возмещения в размере 400000, 00 руб, но документы, подтверждающие выплату страхового возмещения, не предоставило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в Службу финансового уполномоченного обращение об урегулировании вопроса о взыскании с ООО СО "Верна" страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа.

По инициативе финансового уполномоченного была организована независимая техническая экспертиза, проведенная ООО "Приволжская экспертная компания".

В соответствии с экспертным заключением "Приволжская экспертная компания" от ДД.ММ.ГГГГ N Р/О стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes Benz C200", государственный регистрационный номер О111ЕУ123, составляет 659200, 00 руб. без учета износа, с учетом износа 420100, 00 руб, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 773000, 00 руб. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, поскольку предполагаемые затраты на его проведение не превышают стоимость автомобиля до ДТП.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-20500/5010-007 требования ООО СО "Верна" были удовлетворены частично - с ООО СО "Верна" в пользу ФИО1 было взыскано 400000, 00 руб. в счет страхового возмещения, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано, а требования о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения.

Согласно выписке по лицевому счету ООО СО "Верна" ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения

ФИО1 в судебном порядке поставила вопрос о взыскании в ООО СО "Верна" неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, расходов по оплате расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя.

Определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен процессуальный срок для подачи искового заявления к ООО СО "Верна" о взыскании суммы неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, в связи с чем взыскал со страховщика требуемую истцом неустойку за заявленный период, в размере 400000, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, применив ст. 333 ГК РФ и снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 200000, 00 руб.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положениями п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 16.1 ФЗ РФ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, обязанность по уплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения у ООО СО "Верна" возникла на 21 день после обращения истца к ответчику.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению кассатором своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы основаны, в том числе, на неверном толковании требований действующего законодательства.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в оспариваемым судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемый судебный акт.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Верна" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи С.Н. Дурнева

В.В. Песоцкий