Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16599/2021[88-19424/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета России по Республике ФИО1, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Элистинского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, кассационной жалобе представителя Следственного управления СК России по Республике ФИО1 ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО18, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Следственному комитету РФ, Следственному управлению Следственного комитета России по Республике ФИО1, Министерству финансов РФ о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивированы ФИО2, ФИО3, ФИО4 тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, приходившийся им братом, мужем, отцом, покончил жизнь самоубийством. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под угрозой применения насилия и распространения порочащих честь и достоинство ФИО10 сведений ФИО11, ФИО12 вымогали у ФИО10 денежные средства и автотранспорт, истцы обратились в правоохранительные органы с заявлением о привлечения указанных и других причастных к этому лиц к уголовной ответственности. Длительное время органы предварительного следствия решение о возбуждении уголовного дела по факту доведения ФИО10 до самоубийства и вымогательства у него имущества не принимали. Неоднократно правоохранительными органами выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Предметами вымогательства являлись, в том числе, принадлежавшие на праве собственности ФИО10 автомашины марки "ЗИЛ-4520", 1999 года выпуска, "ЗИЛ-5301АО", 1997 года выпуска, "Камаз-5410", 1998 года выпуска, "УАЗ-39629", 1997 года выпуска, "ГАЗ-22171", 1999 года выпуска, "ОДАЗ-9370", 1998 года выпуска. После неоднократных обращений истцов по факту доведения ФИО10 до самоубийства, вымогательства денежных средств, автотранспорта ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены уголовные дела, соединенные в последующем в одно производство. Приговором Элистинского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО12 признаны виновными в совершении вымогательства у ФИО10 автотранспорта, денежных средств, а также в доведении последнего до самоубийства путем угроз, жестокого обращения, унижения его человеческого достоинства. Производство по делу в отношении одного лица, причастного к совершению указанных преступлений, выделено в отдельное производство.

Вместе с тем в ходе производства по уголовному делу в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства указанные транспортные средства, являвшиеся предметом вымогательства, не были признаны вещественными доказательствами по делу, не изымались и не передавались на ответственное хранение. Указанное бездействие позволило виновным лицам распорядиться ими по своему усмотрению и привело к их утрате, а в этой связи и к причинению им, как наследникам умершего ФИО10, материального ущерба в размере стоимости автотранспортных средств в общей сумме 629000, 00 руб. Ходатайства истцов на предмет принятия мер по обеспечению сохранности транспортных средств остались без внимания. Транспортные средства в период производства по уголовному делу находились в рабочем состоянии и являлись для них источником дохода, убытки в виде неполученных доходов от сдачи принадлежащих им транспортных средств в аренду другим лицам за три года составили 3000000, 00 руб. Также в результате бездействия должностных лиц Целинного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Республике ФИО1 истцам причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, который они оценивают в 6000000, 00 руб. В тексте поданного иска стороной истца указано, что в течение всего периода расследования уголовного дела, по которому истцы были признаны потерпевшими, ФИО2, ФИО3, ФИО4 пребывали в состоянии нервного напряжения, вызванного переживаниями по поводу недобросовестного отношения следователей к своим обязанностям. В связи с потерей брата, супруга и отца у ФИО2, ФИО3, ФИО4 потерян смысл жизни, поскольку они помимо близкого человека потеряли кормильца и добытчика. Утрата имущества усугубила материальное положение членов семьи.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1069, 1070, 151 ГК РФ, согласно тексту поданного иска ФИО2, ФИО3, ФИО4 просили суд взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ за счет средств казны РФ в их пользу материальный ущерб в размере 629000, 00 руб, убытки - 3000000, 00 руб, компенсацию морального вреда - 6000000, 00 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к СУ СК России по Республике ФИО1, СК РФ, Минфину РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ решение Элистинского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 629000, 00 руб. отменено, в указанной части принято новое решение, которым с РФ в лице Следственного комитета РФ за счет казны РФ в пользу ФИО3, ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 629000, 00 руб. В остальной части решение Элистинского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и упущенной выгоды ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 указано на несогласие с выводами судов о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований во взыскании компенсации морального вреда и упущенной выгоды.

Представитель Следственного управления СК России по Республике ФИО1 Е.А. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования кассационной жалобы мотивированы тем, судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 приходятся сестрой, женой, дочерью ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ совершил самоубийство.

Согласно материалам уголовного дела по обвинению ФИО11, ФИО12 в журнале КУСП ОМВД России по "адрес" Республики ФИО1 зарегистрирован рапорт N В о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 совершил самоубийство по месту своего жительства.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по данному рапорту направлен в Целинный МСО СУ СК России по Республике ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Целинный МСО СУ СК России по Республике ФИО1 с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту доведения ее отца ФИО10 до самоубийства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Управление МВД России по "адрес" с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО13 и ФИО11, принудительно изъявших у ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документов на транспортные средства и заставивших его подписать договоры купли-продажи.

На следующий день ФИО2 обратилась заявлением аналогичного содержания в МВД по Республики ФИО1 (зарегистрировано в КУСП МВД по Республике ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в КУСП Управление МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ), дополнительно указала о принудительном написании ФИО10 расписок о мнимых займах на общую сумму 7000000, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ материалы проверок по указанным заявлениям ФИО2 следователем Целинного МСО ФИО14 приобщены к материалу проверки N пр-16 по факту суицида ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Управление МВД России по "адрес" с таким же заявлением (зарегистрировано в КУСП Управления МВД России по "адрес" N).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Целинного МСО СУ СК России по Республике ФИО15 возбуждено уголовное дело N по статье 110 УК РФ по факту доведения до самоубийства ФИО10 в отношении неустановленного лица.

Постановлениями следователя Целинного МСО ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО2 признаны потерпевшими.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела Управления МВД по "адрес" ФИО16 возбуждено уголовное дело N по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении ФИО13, ФИО11 и неустановленного лица, переданное на следующий день начальнику СО МВД по Республике ФИО1 для направления по подследственности в Целинный МСО.

ДД.ММ.ГГГГ по указанию прокурора Республики ФИО1 заместитель руководителя СУ СК РФ по Республике ФИО1 Чуб В.Д. уголовное дело N соединил с уголовным делом N, с присвоением соединенному уголовному делу N, производство предварительного следствия поручено Целинному МСО.

ДД.ММ.ГГГГ следователь Целинного МСО ФИО17 принял к своему производству данное дело.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N передано для дальнейшего расследования руководителю отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Республики ФИО1 утверждено обвинительное заключение, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Элистинский городской суд РК по подсудности.

Из вступившего в законную силу приговора Элистинского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11, ФИО12 признаны виновными по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, ст. 110 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), в частности, в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они по предварительному сговору, в том числе с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, путем высказывания угроз привлечения ФИО10 к уголовной ответственности за вымышленные тяжкие преступления против половой свободы личности, распространения позорящих его сведений, применения к нему насилия сотрудниками правоохранительных органов и следственно-арестованных лиц при возможном аресте, ссылаясь на связи в правоохранительных и судебных органах республики с целью вымогательства имущества в особо крупном размере заставили последнего, реально воспринявшего данные угрозы в случае отказа невыполнения их незаконных требований, находившегося под психологическим давлением, написать расписки о получении им займов от иного лица на общую сумму 6000000, 00 руб. и подписать договоры о продаже иному лицу принадлежавших ему на праве собственности автомобилей: марки "ЗИЛ-4520", "ЗИЛ-5301АО", "Камаз-5410", "УАЗ-39629", "ГАЗ-22171" и грузового прицепа "ОДАЗ-9370", 1997-1999 годов выпуска, общей стоимостью 629000, 00 руб. Тем самым, они поставили ФИО10 в положение лица, лишенного средств существования, и создали невыносимые условия для жизни.

По изложенным основаниям ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, пребывая в депрессивном состоянии, совершил самоубийство.

ФИО11 и ФИО12 согласно постановленному приговору признаны виновными в вымогательстве у ФИО10 как денежных средств, так и принадлежавшего ему автотранспорта, доведении до самоубийства.

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ объективная сторона совершенных ФИО11 и ФИО12 преступный действий включала в себя, в том числе, требование о передаче принадлежавших на праве собственности ФИО10 транспортных средств, сопряженное с угрозой применения насилия и уголовным преследованием за вымышленные тяжкие преступления, распространения сведений, позорящих его честь и достоинство, которые могли причинить существенный вред его правам и законным интересам, совершенные в один и тот же период, в рамках единого умысла, продиктованные единой целью с лишением последнего средств к существованию и созданию для него невыносимых условий жизни, повлекшие тяжкие последствия - самоубийство ФИО10 Следовательно, угроза применения насилия и уголовного преследования за вымышленные тяжкие преступления, распространения сведений, позорящих его честь и достоинство, является средством завладения транспортных средств ФИО10

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и обязательны для суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной указанным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Решение о возбуждении уголовного дела N по ст. 110 УК РФ Целинным МСО было принято спустя два месяца - ДД.ММ.ГГГГ после поступления материала проверки по факту суицида ФИО10, при этом с ДД.ММ.ГГГГ у следственного отдела имелись материалы проверок по заявлениям ФИО2 о вымогательстве у ее брата денежных средств и автотранспорта.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия, в том числе деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления. Положениями ч. 2 ст. данной статьи предусмотрено, что предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и ст. 82 настоящего Кодекса.

Порядок хранения вещественных доказательств установлен также Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитета РФ, утвержденной приказом Следственного комитета от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО "Лотос" сотрудниками следственного отдела обнаружены 7 единиц автомашин: Камаз 5410 государственный регистрационный знак 758НХ08; седельный тягач для перевозки грузов; ЗИЛ-130 цвета хаки, без государственного регистрационного знака и кузова; УАЗ 452 серого цвета, без государственного регистрационного знака, для перевозки людей, не более 8 мест; ГАЗ 2217 баргузин, государственный регистрационный знак А562РС08, микроавтобус для перевозки пассажиров, не более 8 мест, темно-зеленого цвета, 2009 года выпуска; вилочный погрузчик 40810, государственный регистрационный знак 4916КМ08, серо-голубого цвета; ЗИЛ 433362, государственный регистрационный знак А614РВ08, автоцистерна для перевозки неопасных грузов, более 3, 5 тонн; ЗИЛ 433362, без государственного регистрационного знака, кабины и двигателя, самосвал для перевозки щебня, песка более 3, 5 тонн.

Однако в нарушение требований ст. 81 УПК РФ и вышеназванной Инструкции следователем Целинного МСО ФИО14 меры по признанию указанных транспортных средств вещественными доказательствами по делу и приобщению их в таком качестве к уголовному делу приняты не были.

Более того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Целинного МСО не были приняты меры по сохранности транспортных средств ФИО10, на которые были направлены преступные действия ФИО11 и ФИО12, вследствие чего произошла их утрата.

Помимо изложенного, обнаруженная ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска на территории ООО "Лотос" принадлежавшая ФИО10 автомашина "ГАЗ-22171" вещественным доказательством признана не была, на ответственное хранение не передана, что также повлекло ее утрату.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении указанного искового требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания с них заявленного материального ущерба.

Отменяя решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании в пользу истов причиненного им материального ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом совокупности установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, подтвержденных допустимыми и относимыми доказательствами, в рамках производства по указанному уголовному делу со стороны сотрудников следственного комитета республики имело место незаконное бездействие, повлекшее утрату принадлежавших потерпевшим транспортных средств, фактически являвшихся вещественными доказательствами по делу. Должностными лицами следственного комитета предусмотренные положениями УПК РФ меры по их изъятию у подозреваемых, а затем - обвиняемых в совершении преступлений лиц, передаче на ответственное хранение приняты не были. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств отсутствия своей вины в утрате имущества, принадлежавшего истцам, и доказательства осуществления всех предусмотренных законом действий по сохранности транспортных средств, являвшихся предметами вымогательства.

Отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда судами обеих инстанций мотивирован тем, что истцы, заявляя требование о компенсации морального вреда, указывали, что моральный вред им причинен в связи с утратой имущества в результате незаконного бездействия ответчиков, при этом действующим законодательством не предусмотрено право на получение компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав лиц, которые имели место в рамках данного дела.

С позицией судов обеих инстанций по вопросу компенсации морального вреда судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу ст. 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Вышеприведенным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Право определять предмет и основания заявленного иска принадлежит истцу. Задачей суда на всех стадиях судебного разбирательства, начиная с подготовки дела (ст. 56, 57, 148 ГПК РФ), является уточнение и установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение и применение материально-правового закона, регулирующего спорные правоотношения, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, содействие при необходимости представлению доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле. Именно суд осуществляет руководство процессом, определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, выносит на обсуждение сторон имеющие значение для дела обстоятельства, даже если стороны на них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Вывод судов о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 оспаривают решения, принятые следственными органами в рамках предоставленных им полномочий, не основан на материалах дела, противоречит изложенному в описательной части мотивированного решения содержанию иска. Истцы ссылаются на допущенную при производстве доследственной проверки волокиту, неоднократное принятие незаконных и необоснованных постановлений, что, по их утверждению, повлекло нарушение их прав на эффективное расследование, утрату возможности привлечения виновных лиц к ответственности, и, как следствие, претерпевание ими нравственных и физических страданий. Кроме того, требования о компенсации морального вреда мотивированы утратой близкого человека. Вопрос о причинении морального вреда утратой родственника судами обеих инстанций при разрешении возникшего спора не исследовался.

В силу ст. 17 (ч. 1 и 2) и 18 Конституции РФ право на государственную защиту является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность правоохранительных органов, предполагает не только право на обращение в правоохранительные органы, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством расследования совершенного преступления, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Соответствие проверочных мероприятий по заявлению истцов о преступлении требованиям эффективного расследования, сформулированным Европейским Судом по правам человека, а именно: расследование заявлений должно быть быстрым, своевременным, независимым, тщательным и объективным, входит в предмет доказывания по заявленным исковым требованиям.

Если неэффективное расследование, невыполнение или ненадлежащее выполнение органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, выражающееся, в том числе, в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, в непроявлении должного усердия и тщательности при выявлении лиц, виновных в его совершении, в целях их своевременного привлечения к ответственности, сделало невозможным реализацию права истцов как лиц, потерпевших от преступления, на доступность средств правовой защиты, они вправе претендовать на компенсацию морального вреда.

Законность или незаконность действий должностных лиц ответчика входит в предмет доказывания по настоящему делу. Отдельного признания незаконными действий (бездействия) в ином судебном постановлении не требуется, поскольку основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ может являться сам факт причинения морального вреда истцам действиями должностных лиц органов внутренних дел, выразившихся в длительности проведения проверочных мероприятий по их заявлению и вынесении незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и иных процессуальных актов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Однако решение суда в нарушение требований процессуального закона не содержит оценки действий органов власти за весь период доследственной проверки, на что обоснованно ссылаются заявители кассационной жалобы.

Таким образом, выводы судов об отсутствии доказательств бездействия следственных органов не основан на результатах оценки доказательств, которые суд обязан отразить в решении, в котором также обязан привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Не дана оценка судом и доводам истцов, что в постановлениях вышестоящих должностных лиц, а также прокуроров, об отмене процессуальных актов следователей содержатся выводы об их незаконности и необоснованности.

Судами не рассмотрены доводы стороны истца о причинении им морального вреда потерей их близкого родственника, поскольку при разрешении вопроса о компенсации морального вреда суды обеих инстанций пришли к ошибочному мнению о том, что требования о компенсации морального вреда мотивированы стороной истца исключительно нарушением их имущественных прав.

Нарушение судом требований процессуального закона о надлежащей подготовке дела к судебному разбирательству, определении юридически значимых обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права, сбора и оценки доказательств привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Суд апелляционной инстанции недостатки вынесенного судом первой инстанции решения в данной части не выявил и не устранил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей в части разрешения вопроса о компенсации морального вреда.

Оценивая доводы кассационной жалобы представителя Следственного управления СК России по Республике ФИО1 Е.А, судебная коллегия приходит к следующему. Доводы кассационной жалобы ФИО1 Е.А. ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене в обжалуемой ФИО1 Е.А. части апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Из материалов дела следует, что обстоятельства причинения истцам материального ущерба в размере 629000, 00 руб. установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы суда относительно взыскания материального ущерба в размере 629000, 00 руб. соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом апелляционной инстанции оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований стороны истца о взыскании материального ущерба в размере 629000, 00 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами судов обеих инстанций относительно необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды. Данные обстоятельства судами обеих инстанций подробно исследованы в ходе производства по делу, в оспариваемых судебных актах приведены соответствующие суждения, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, дать исчерпывающую оценку доводам сторон и принять новый судебный акт в части разрешения вопроса о компенсации морального вреда в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя Следственного управления СК России по Республике ФИО1 ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская