Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16648/2021[88-19741/2021]

дело N 88-19741/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-1164/2020

г. Краснодар 14 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шгояна ФИО7 на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного Климова ФИО8, принятого по результатам рассмотрения обращения Шгоян ФИО9 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2021 года, в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 N N от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказано. Суд изменил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 N N от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО2, снизив размер взыскиваемой в его пользу неустойки с 400 000 рублей до 80 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении пропущенных сроков подачи заявления отклонить, принять по делу новое судебное постановление, которым исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного оставить без рассмотрения в связи с истечением срока на обращение в суд и возвратить заявителю. Заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно и необоснованно определением от ДД.ММ.ГГГГ восстановил пропущенный страховщиком срок подачи искового заявления, поскольку ни один из приведенных истцом доводов не является состоятельным, не оправдывает уважительность причин пропуска надлежащего срока обращения с иском в суд. Также заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необоснованно уменьшил размер неустойки, поскольку доводы истца о несоразмерности неустойки являются мнимыми, приведены исключительно в целях прикрытия переоценки установленного законом размера неустойки в связи с ее высоким значением, в интересах уклонения от полагающейся законной ответственности и получения сверхприбыли.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежавшему ФИО2 автомобилю "Chrysler Crossfire", с государственным регистрационным знаком N, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан второй участник ДТП, что сторонами по делу не оспаривается. Гражданская ответственность участников ДТП на момент произошедшего страхового случая была застрахована на основании полисов об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

Ввиду того, что ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвело, за защитой нарушенного права ФИО2 обратился в суд.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 350 270 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы и штраф в размере 175 385 рублей.

Указанное выше решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено к исполнению и исполнено ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (20 дней с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения в полном объеме) составила 326 дней.

На претензии ФИО2 о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" ответило отказом.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что законом финансовому уполномоченному не предоставлено право применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе, в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

Апелляционным определением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы в данной части повторяют доводы в суде апелляционной инстанции и не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В пункте 75 данного Постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Уменьшая размер неустойки, суды учли размер невыплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, период просрочки, с учетом уже примененной к страховщику меры ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, и общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, пришли к выводу о том, что сумма неустойки 80000 рублей является соразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шгояна ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий