Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16725/2021[88-20001/2021]

Дело N 88-19756/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-800/2020

г. Краснодар 11 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Ивановой О.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску службы строительного надзора Астраханской области к Магомедову Магомеду Кадимагомедовичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольную постройку, встречному иску Магомедова Магомеда Кадимагомедовича к службе строительного надзора Астраханской области, администрации муниципального образования город Астрахань, управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования город Астрахань о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства, иску администрации муниципального образования город Астрахань к Магомедову Магомеду Кадимагомедовичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольную постройку по кассационным жалобам руководителя службы строительного надзора Астраханской области Сомова Ю.В. и представителя управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Астрахань Творун К.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Служба строительного надзора Астраханской области обратилась в суд с иском к Магомедову М.К. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование исковых требований указано, что в результате обследования земельного участка по адресу: "адрес" принадлежащего ответчику, установлено осуществление строительства на нем пятиэтажного объекта, обладающего признаками многоквартирного жилого дома с первым нежилым этажом, в котором расположен магазин одежды и обуви, а другие этажи используются в качестве гостиницы - общежития для постоянного проживания граждан. По утверждению истца, при строительстве здания нарушены нормы градостроительного законодательства по максимальному проценту застройки земельного участка, нарушен вид разрешенного использования земельного участка, предельные параметры по этажности застройки. При этом разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с нежилым этажом ответчиком не оформлялось, строительный надзор не осуществлялся. Документов, подтверждающих безопасность этого объекта недвижимости, не имеется, в связи с чем есть основания полагать, что он несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец просил суд пятиэтажный объект капитального строительства признать самовольной постройкой, возложить обязанность на Магомедова М.К. снести данный объект за свой счет в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, администрацией муниципального образования город Астрахань заявлены самостоятельные исковые требования.

Администрация просила суд признать пятиэтажный объект капитального строительства самовольной постройкой, возложить обязанность на Магомедова М.К. снести за свой счет данный объект в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; указать в резолютивной части решения, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Магомедов М.К. не признал исковые требования и обратился в суд со встречным иском о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства.

В обоснование встречных требований указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и основанием для ее сноса. Согласно заключению судебной строительной экспертизы реконструированный объект недвижимости является надежным и безопасным, отвечает всем требованиям по параметрам застройки и документации по планировке территории, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Магомедов М.К. просил суд признать за ним право собственности на реконструированный объект капитального строительства общей площадью 3 504 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

Определением Кировского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 03 декабря 2020 года производство по иску службы строительного надзора Астраханской области прекращено.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 03 декабря 2020 года исковые требования администрации муниципального образования город Астрахань удовлетворены.

Объект капитального строительства - пятиэтажное здание площадью 3 504 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой.

На Магомедова М.К. возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет снос данного самовольного строения. При неисполнении ответчиком решения суда администрации муниципального образования город Астрахань предоставлено право осуществить действия по сносу самовольной постройки с последующим взысканием расходов с ответчика.

С Магомедова М.К. в доход бюджета муниципального образования город Астрахань взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Магомедова М.К. о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 апреля 2021 года решение Кировского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 03 декабря 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования город Астрахань, в части взыскания с Магомедова М.К. государственной пошлины в доход местного бюджета.

В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Астрахань к Магомедову М.К. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и понуждении снести самовольную постройку отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 03 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе руководитель службы строительного надзора Астраханской области Сомов Ю.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 апреля 2021 года и просит отменить его, оставить решение Кировского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 03 декабря 2020 года без изменения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывая на то, что судами отказано и в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки и в удовлетворении требований о признании на нее права собственности, что порождает правовую неопределенность, утверждая, что спорный объект возведен не только в отсутствие разрешения на строительство, но и в нарушение вида целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, судебной экспертизой установлено нарушение строительных норм и правил при реконструкции спорного объекта.

В кассационной жалобе представитель управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Астрахань Творун К.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 апреля 2021 года, оставить решение Кировского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 03 декабря 2020 года без изменения, ссылаясь на установление при проведении судебной экспертизы того обстоятельства, что реконструкция спорного объекта нарушает строительные и градостроительные нормы и правила, а также требования земельного законодательства, утверждая, что ответчик при строительстве данного объекта капитального строительства не обращался за получением разрешительной документации, превысил разрешенное количество этажей и площадь застройки, максимальный коэффициент застройки и коэффициент использования территории.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2014 года Магомедов М.К. приобрел в собственность жилой дом общей площадью 2 189, 5 кв. м, назначение: жилое в целом, литер Н, этажность - 3, и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 983 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилых домов, расположенные по адресу: "адрес"

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 27 января 2015 года.

В 2016 году Магомедов М.К. без получения разрешения на реконструкцию спорного объекта и разработки проектной документации произвел реконструкцию жилого дома путем возведения двух этажей: 4 этаж и 5 этаж - мансарда, общая площадь объекта составила 3 504 кв. м.

В результате обследования данного земельного участка специалистами службы строительного надзора Астраханской области и администрации муниципального образования город Астрахань выявлено, что на нем расположен пятиэтажный объект капитального строительства (4 этажа + 1 мансардный этаж), процент застройки земельного участка составляет около 91, 5 %, площадь застройки - 900 кв. м. Данное здание обладает признаками многоквартирного жилого дома, на первом этаже расположен магазин "Мир одежды и обуви для всей семьи", на втором этаже - кафе "Шафран". Спорный объект эксплуатируется собственником как гостиница - общежитие для иностранных граждан - студентов Астраханского медицинского университета.

По сведениям управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования город Астрахань разрешение на строительство данного объекта капитального строительства не выдавалось.

Письмом управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования город Астрахань от 08 октября 2020 года Магомедову М.К. отказано в выдаче разрешения на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства в связи с непредоставлением заявителем документов, предусмотренных положениями части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, судами достоверно установлено, что спорный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, пл. К. Маркса, д. 36, с учетом его планировки является самовольно реконструированным объектом, обладающим признаками многоквартирного жилого дома. Данный объект недвижимости используется ответчиком как гостиница - общежитие с постоянным проживанием граждан, на первом этаже расположено нежилое помещение, используемое под магазин.

Так, из технической документации в отношении спорного объекта недвижимости по состоянию на 14 июля 2020 года следует, что здание, площадью 3 504 кв. м реконструировано, состоит из 5 этажей: 1 этаж - нежилое помещение, площадью 723, 9 кв. м: торговый зал, зал обслуживания, санузел, подсобные помещения, котельная. Начиная со второго по пятый этаж расположены 39 изолированных помещений, имеющих самостоятельные выходы в места общего пользования, общие коридоры, межэтажные лестничные площадки. В состав каждого помещения входят: 2-3 помещения, площадью 15-26, 1 кв. м, оборудованный санузел, кухня. У части помещений имеется выход на балкон. Из всех помещений организован самостоятельный выход на лестничную клетку через коридор. Согласно техническому паспорту раздел 5 "Благоустройство" указанное здание оснащено индивидуальными котлами АГВ, системой водоснабжения, электроснабжения, горячего водоснабжения, канализация, газоснабжения.

Из дела видно, что в спорном здании проживают иностранные граждане, обучающиеся в Астраханском государственном медицинском университете.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 05 октября 2020 года на основании заявления представителя Магомедова М.К. от 30 сентября 2020 года в ЕГРН внесены сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 30:12:010049:30, площадью 983 кв. м, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, пл. К. Маркса, д. 36, разрешенное использование: деловое управление, для объектов общественно-делового значения.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Астрахань земельный участок ответчика расположен в территориальной зоне Ж-2 (Зона малоэтажной смешанной жилой застройки (не выше 5 этажей)), основными видами разрешенного использования земельных участков в указанной зоне являются: для индивидуального жилищного строительства; малоэтажная многоквартирная жилая застройка - размещение малоэтажного многоквартирного жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой до 4 этажей, включая мансардный), деловое управление, магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 200 кв. м). В качестве одного из условно разрешенных видов использования предусмотрено гостиничное обслуживание - размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них.

Для данной территориальной зоны установлены предельные параметры при высоте зданий 4-5 этажей минимальная площадь участка многоквартирной жилой застройки - 1 200 кв. м. Коэффициент застройки - не более 0, 7 от площади земельного участка, коэффициент озеленения - не менее 0, 1 от площади земельного участка.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис".

Согласно экспертному заключению от 11 сентября 2020 года реконструкция объекта исследования не соответствует требованиям пункта 6.1.5, 6.2.4 "СП 59.1333.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" в части ширины входных дверей в помещение 1, в помещение 2 и помещение 4 менее 0, 9 м; в части ширины входных дверей во внутренние помещения менее 0, 9 м; какие-либо несоответствия при реконструкции объекта исследования требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" отсутствуют, кроме следующих требований: объект исследования не соответствует требованиям приложения А "СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" в части не оборудования автоматической пожарной сигнализацией; требованиям в части не оборудования системой оповещения людей о пожаре 2-го типа; не обеспечено средствами пожаротушения (ручными огнетушителями). Данные несоответствия являются несоответствиями устранимого характера.

В ходе осмотра спорного объекта недвижимости экспертами установлено, что расстояние между боковым левым фасадом объекта исследования и зданием, расположенным по адресу: "адрес", составляет 1, 7 - 1, 9 м. Расстояние между боковым правым фасадом спорного здания и объектом, расположенным по адресу: "адрес", составляет 0, 5-1, 4 м.

В соответствии с пунктом 4.3 Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты, Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24 апреля 2013 года N 288, минимальное противопожарное расстояние между зданиями I, II, III степени огнестойкости должно составлять 6 м.

При этом судебным экспертом указано, что угроза жизни и здоровью граждан может иметь место при условии нахождения основных строительных конструкций в аварийном (возможно неконтролируемое обрушение) техническом состоянии; основные строительные конструкции объекта исследования находятся в работоспособном состоянии; вероятность создания объектом исследования угрозы жизни и здоровью граждан отсутствует, то есть фактическое состояние объекта исследования не угрожает жизни и здоровью граждан. Какое-либо влияние объекта исследования на соседние объекты, в том числе по уровню инсоляции, отсутствует. Объект исследования не соответствует требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку был возведен без получения разрешения на строительство. Объект исследования не соответствует требованиям пункта "а, г" части 2 статьи 22 раздела "Ж-2. Зона многоэтажной жилой застройки" Правил землепользования и застройки муниципального образования город Астрахань в части минимального размера земельного участка, используемого для многоквартирной застройки, а также превышения площади застройки земельного участка более 70 % - 83, 52 %. Объект исследования не полностью расположен в пределах правомерного земельного участка. Расположение объекта исследования относительно границ земельного участка, в том числе на увеличенном фрагменте (выноска) северной части контура здания, где площадь контура части здания, расположенной вне границ исследуемого земельного участка, составляет порядка 1, 95 кв. м.

Эксперты в судебном заседании суда апелляционной инстанции выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержали в полном объеме.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска администрации муниципального образования город Астрахань и отказе в удовлетворении встречных требований Магомедова М.К, указав на невозможность сохранения спорного строения, поскольку Магомедов М.К. до начала строительных работ по реконструкции спорного объекта не обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на реконструкцию, обращение ответчика за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта в период рассмотрения данного дела было формальным с целью создания видимости принятия мер к легализации спорного объекта недвижимости, проектная документация, подлежащая государственной экспертизе, не составлялась, работы по реконструкции спорного объекта проводились Магомедовым М.К. самовольно с нарушением требований градостроительных, строительных норм и правил, земельного законодательства, Правил землепользования и застройки муниципального образования, доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав и охраняемых интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Магомедова М.К. о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства.

В данной части судебные акты не обжалуются.

При этом в части удовлетворения исковых требований администрации о сносе самовольной постройки решение районного суда обоснованно отменено судом апелляционной инстанции, поскольку содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, основанные на неполном установлении юридически значимых обстоятельств по делу и неправильном применении положений действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. При этом вопросы целесообразности тех или иных работ и способах их осуществления предметом судебного регулирования без установления иных значимых для дела обстоятельств не являются.

В экспертном заключении от 11 сентября 2020 года указано, что в период с 29 декабря 2014 года ответчиком произведена реконструкция объекта капитального строительства - жилого дома, этажность - 3, площадью 2 189, 5 кв. м, с образованием объекта исследования - здания с увеличением этажности до 5 этажей и увеличением площади до 3 504 кв. м. Возможность приведения объекта исследования в первоначальное состояние, то есть в состояние объекта капитального строительства, ранее располагающегося на пл. К. Маркса, 36, как этажностью в три этажа и площадью в 2 189, 5 кв. м, возможно определить при подготовке проекта на реконструкцию.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции эксперт пояснил, что реконструкция жилого дома состояла в надстройке двух этажей, пристрой к спорному объекту не возводился, несущие конструкции остались неизменными, площадь застройки не увеличивалась. Приведение спорного объекта в первоначальное состояние возможно, используя основные строительные конструкции прежнего здания.

Статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, допуская самозащиту права, предусматривает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В апелляционном определении обоснованно указано, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, реконструкцию, не обеспечивает баланс интересов сторон и явно несоразмерен объему нарушенного права. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Лишение Магомедова М.К. возможности приведения объекта в первоначальное состояние повлечет нарушение имущественных прав ответчика. Сведений о том, что данный объект при его приведении в первоначальное состояние будет нарушать строительные, градостроительные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Астрахань, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что избранный истцом способ защиты права в виде сноса пятиэтажного объекта капитального строительства явно несоразмерен объему нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Ссылки в кассационных жалобах на то, что при отказе в удовлетворении первоначальных и встречных требований возникла правовая неопределенность, несостоятельны.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, снос самовольно реконструированной постройки представляет собой вид санкции за соответствующее правонарушение, применение которой в виде именно сноса спорного объекта возможно в случае отказа или уклонения стороны от его приведения в первоначальное состояние.

При этом материалы дела не содержат предложений администрации муниципального образования город Астрахань, адресованных Магомедову М.К, по приведению спорного объекта в исходное положение в установленные сроки.

Администрация муниципального образования город Астрахань вправе воспользоваться иными способами защиты нарушенного права.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 апреля 2021 года подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы руководителя службы строительного надзора Астраханской области Сомова Ю.В. и представителя управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Астрахань Творун К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов