Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16752/2021[88-19758/2021]

Дело N 88-19758/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-741/2020

г. Краснодар 11 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Ивановой О.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Очиняну Гайку Ваничкаевичу о возложении обязанности демонтировать объект строительства по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар Горборуковой С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар - Дубины А.С, объяснения Очиняна Г.В. и его представителя Вдовиченко Э.А, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Хачян Г.А. о демонтаже самовольно возведенного нежилого здания.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на принадлежащем на праве собственности Хачян Г.А. земельном участке по ул. "адрес" расположен жилой дом литер А, а1, а2, площадью 58, 3 кв. м и нежилое здание площадью 141, 3 кв. м, также находящиеся в собственности Хачян Г.А. Площадь застройки данного земельного участка составляет 199, 6 кв. м (56 %), что превышает максимально разрешенный процент застройки участка на 6 %. Нежилое здание возведено без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования по ул. Ковтюха и ул. им. Полины Осипенко.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2018 по делу N А32-17000/2017 частично удовлетворен иск администрации муниципального образования город Краснодар к ИП Хачян Г.А. о возложении обязанности снести самовольно возведенное нежилое здание. Зарегистрированное за ИП Хачян Г.А. право собственности на нежилое здание площадью 141, 3 кв. м по ул. им. "адрес" признано отсутствующим с внесением в ЕГРН записи о прекращении данного права собственности, в остальной части требований отказано.

По мнению истца, ответчиком нарушены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, нарушен разрешенный вид использования земельного участка.

Администрация муниципального образования город Краснодар просила суд возложить обязанность на ответчика демонтировать самовольно возведенное здание площадью 141, 3 кв. м, расположенное на земельном участке по ул. "адрес" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение указанного срока, предоставить истцу право совершить эти действия за свой счет, со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Хачян Г.А. на надлежащего - Очиняна Г.В, гражданское дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции, поскольку согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 07 ноября 2019 года собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", является Очинян Г.В, у которого не имеется статуса индивидуального предпринимателя.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 октября 2020 года исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворены.

На Очиняна Г.В. возложена обязанность демонтировать самовольно возведенное нежилое строение (площадью 141, 3 кв. м) на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения указанного решения суда в течение установленного срока, истцу предоставлено право совершить демонтажные действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 октября 2020 года отменено.

По делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к Очиняну Г.В. о демонтаже самовольно возведенного здания отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар Горборукова С.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года, оставить без изменения решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 октября 2020 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что ответчиком допущены нарушения Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, а также разрешенный вид использования земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Очиняна Г.В. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар проведено обследование земельного участка по ул. "адрес" По результатам проверки установлено, что на данном земельном участке расположен жилой дом литер А, а1, а2, площадью 58, 3 кв. м, а также нежилое здание площадью 141, 3 кв. м. Площадь застройки земельного участка составляет 199, 6 кв. м (56 %), что превышает максимально разрешенный процент застройки участка на 6 %. Нежилое здание площадью 141, 3 кв. м возведено без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования по ул. "адрес"

По сведениям ЕГРН вышеуказанный земельный участок до 12 ноября 2018 года принадлежал на праве собственности Хачян Г.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2018 года по делу N А32-17000/2017 (оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года) частично удовлетворен иск администрации муниципального образования город Краснодар к ИП Хачян Г.А. о возложении обязанности снести самовольно возведенное нежилое здание. Зарегистрированное за предпринимателем право собственности на нежилое здание площадью 141, 3 кв. м по ул. им. Полины Осипенко, 88 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара признано отсутствующим с внесением в ЕГРН записи о прекращении данного права собственности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Из указанных судебных постановлений видно, что выводы судов основаны на заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках данного дела, Согласно экспертному заключению нежилое здание площадью 141, 3 кв. м, расположенное по ул. им. Полины Осипенко, 88 в г. Краснодаре в соответствии с пунктом 2.10 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований не является объектом капитального строительства.

Указав на нарушение Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, вида разрешенного использования земельного участка, администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском о демонтаже некапитального объекта.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03 октября 2018 года Очинян Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, а также жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"

Право собственности Очиняна Г.В. на указанные объекты зарегистрировано в установленном порядке 12 ноября 2018 года.

Также к Очиняну Г.В. перешли права на объект из металлоконструкций, расположенный на приобретенном земельном участке.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, удовлетворил заявленные администрацией муниципального образования город Краснодар исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом районного суда, полагая его ошибочным, основанным на неверном применении норм материального права, отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в статье 263 ГК РФ, согласно которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар утверждает, что ответчиком допущены нарушения Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, а также разрешенный вид использования земельного участка.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Бюро экспертиз" от 02 сентября 2020 года объект некапитального строительства площадью 141, 3 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утвержденным решением Городской Думы Краснодара N 19 от 30 января 2007 года). Объект некапитального строительства соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ответить на вопрос, нарушает ли объект некапитального строительства права и законные интересы третьих лиц, эксперт не смог, поскольку это вопрос правового характера, и не входит в компетенцию эксперта по строительно-технической экспертизе.

Эксперт в обоснование вывода о нарушении при использовании земельного участка и расположенных на нем построек Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар указал на несоответствие минимальной площади земельного участка - 351 кв. м (менее 600 кв. м), на нарушение отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования со стороны ул. им. Полины Осипенко - 0, 36 м, от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования со стороны ул. Ковтюха - 0, 25 м, а также на нарушение процента застройки земельного участка - 59, 54 %.

При этом земельный участок сформирован в 2003 году, то есть до принятия Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (2007 год).

Следовательно, несоответствие минимальной площади земельного участка не может являться основанием к удовлетворению исковых требований о демонтаже некапитального строения.

Процент застройки земельного участка составляет 59, 54 % и не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, в редакции, действующей на момент рассмотрения дела.

Однако на момент возведения спорного строения Правилами был установлен максимальный процент застройки земельного участка - 60 %, то есть при возведении спорного строения процент застройки нарушен не был.

Таким образом, доводы администрации о нарушении минимальной площади земельного участка и площади застройки являются несостоятельными.

В зоне Ж.1.1. муниципального образования город Краснодар допускается уменьшение отступа либо расположение зданий, строений и сооружений по красной линии с учетом сложившейся градостроительной ситуации и линии застройки.

Кроме того, администрация не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А32-17000/2017 ООО "Экспертное предприятие "СТРОЙТЭКС", нежилое здание площадью 141, 3 кв. м, расположенное по ул. им. "адрес" в соответствии с пунктом 2.10 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований не является объектом капитального строительства, поскольку строение выполнено каркасного типа из легких металлических конструкций с наружными стенами из легкосборных материалов светопрозрачные блоки профиля ГТВХ; строение возведено на малозаглубленном фундаменте, устройство которого связано с компенсацией естественного рельефа. Размещение нежилого здания, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, не противоречило требованиям градостроительных, строительных, пожарных, санитарных и эпидемиологических норм и требований.

Нежилое здание имеет конструктивную достаточную прочность и устойчивость, не угрожает здоровью и жизни граждан.

Выводы судебной экспертизы ООО "Экспертное предприятие "СТРОЙТЭКС" были приняты в качестве доказательства и положены в основу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2018 года, вступившего в законную силу.

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, судебных актов, вступивших в законную силу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект является некапитальным нежилым строением, его размещение не противоречит требованиям градостроительных, строительных, пожарных, санитарных и эпидемиологических норм и требований. Спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2011 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Пунктом 45 вышеназванного постановления N 10/22 разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что спорной постройкой нарушаются право собственности или законное владение администрации муниципального образования город Краснодар.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация на нарушение права собственности или законного владения сохранением спорного объекта в обоснование исковых требований не ссылалась.

Доводы кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования город Краснодар по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар Горборуковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов